Апелляционная жалоба об неосновательном обогащении

Апелляционная жалоба на решение о взыскании неосновательного обогащения

Верховный суд РБ

Через Ленинский районный суд

Заявитель (Ответчик по делу):

Апелляционная жалоба

на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ________ года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ______ года (мотивированное решение изготовлено ________ года) исковые требования истца ко мне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С меня в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 535 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 381,49 рублей.

С указанным решением не согласна. Считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Судом взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 125 535 рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сделка купли-продажи не была заключена по вине самого истца, отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Истец сам продал квартиру третьему лицу от имени ответчицы, воспользовавшись доверенностью от ее имени.

Также ответчица не могла знать, что полученные ей по предварительному договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащение.

При этом покупатель не собирался исполнять сделку.

В соответствии с ч.2. ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.

2. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно расписке от ________года. В расписке истцом указано: «в случае возврата сделки обязуюсь не требовать сумму по предварительному договору в размере 500 000 рублей».

Суд первой инстанции также указал, что в виду ничтожности договора обязательство не требовать возврата, изложенное в расписке, правового значения не имеет. При этом ни требования о признании ничтожным договора, ни требования о признании ничтожной расписки истцом не заявлялись.

Данная расписка выражает волеизъявление стороны договора, имеет правовое значение по делу. Изложенные в ней обязательства не могут считаться ничтожными.

Судом первой инстанции не дано толкование расписке. Полагаем, что под «возвратом сделки» имелось в виду именно незаключение основного договора купли-продажи.

3. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признавая сделку мнимой. Требования о признании предварительного договора купли-продажи от _______ мнимой сделкой истцом не заявлялись. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции признавая сделку мнимой не выяснил действительное волеизъявление сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку . При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, уведомление о заключении договора купли-продажи от ______ напротив свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить именно предварительный договор, а затем основной.

4. Судом не пременен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ,

1. Отменить Ленинского районного суда г. Уфы от ______ года по делу № __________ и принять новое решение по делу.

  1. Квитанция об оплате госпошлины,
  2. Почтовая квитанция об отправке данной жалобы истцу:

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Апелляционная жалоба об неосновательном обогащении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рубля . копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере . рублей, государственную пошлину в размере 9098 рублей 33 копейки, указав в обоснование исковых требований, что 2 сентября 2010 г. он перевел Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере . рублей в качестве займа на покупку в г. . автомобиля. При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц – переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Рахубин О.Е. получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул, в связи с чем Лёгкий Р.Н. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рубля . копейки за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г., включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного . рублей и учётной ставки банковского процента, равной . % на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме . рублей . копейки.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . рублей, оплата доверенности в сумме . рублей, судебные издержки в размере . рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. – Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через . отделение . ОАО «Сбербанк России» в г. . осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме . рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе . банка ОАО «Сбербанк России» в г. . Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Читайте также:  Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере . рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиАсташов С.В.
Кликушин А.А.

Обзор документа

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

По апелляционной жалобе на решение по иску о взыскании неосновательного обогащения. Определение от 22 февраля 2011 года №. Амурская область.

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой *.*.,

с участием представителя истицы ВСП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЕАА, действующего на основании устного заявления,

при секретаре БОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАА на Решение исполняющего обязанности мирового судьи городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНН к НАА о взыскании неосновательного обогащения,

ДНН обратилась к мировому судье городского судебного участка № с иском к НАА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею переданы ответчику деньги в сумме 100 000руб. Как указано в расписке, данные денежные

средства приняты ответчиком в счет будущего договора купли-продажи . Какие-либо товароматериальные ценности на вышеуказанную сумму ею получены не были. Какие-либо работы (услуги) на указанную сумму ответчиком для истца не выполнялись. Какие-либо договоры, в том числе и купли-продажи квартиры, на вышеуказанную сумму между истцом и ответчиком не заключались. Сумма 100 000 руб., полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб. и госпошлину в сумме 2600 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с НАА в пользу ДНН 100000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения и 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик НАА с постановленным Решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он является не надлежащим ответчиком по этому делу. Как указано в исковом

им от ДНН, в тот же день передал НОВ Он ни на один рубль не обогатился за счет гражданки ДНН, никакого имущества (денег) ни приобрел, ни сберег за счет ДНН Мировой суд не посчитал нужным исследовать обстоятельства дела, подтверждающие передачу им денег НОВ Им же деньги, полученные от ДНН, в полном объеме переданы НОВ НОВ ни к нему, ни к ДНН по этому факту претензий не имеет, что в очередной раз доказывает факт передачи им этих денежных средств НОВ Требования истца считает неосновательными и не соответствующими реальному положению дел. Считает, что без показаний самой НОВ, которой были переданы денежные средства, и которая к нему никаких претензий не имеет, правильное, всестороннее и объективное рассмотрение данного дела не возможно.

Истица ДНН, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истицы ДНН

Ответчик НАА настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит Решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что между НОВ и ДНН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Расписка, которую он написал ДНН ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как 50000рублей, которые ему передала в этот день ДНН для НОВ в

счет купли-продажи квартиры, он сразу же через свою супругу ННП отправил через банк НОВ Еще 50000рублей ДНН лично направляла НОВ ранее и он этих денег от ДНН не получал. При заключении основного договора купли-продажи ДНН ввела его в заблуждение, поскольку не мог предположить, что покупателем окажется КЕМ Подписывал договор он первый, поэтому и не видел фамилии покупателя, его внимание было сконцентрировано на подсчете денег. С требованиями о признании заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной под влиянием заблуждения или обмана он не обращался, так как деньги НОВ за квартиру выплачены. По факту мошенничества он обращался в ГРОВД и прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела ему отказано.

Представитель ответчика ЕАА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит Решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в предварительном договоре купли-продажи не содержалось указаний о выплате ДНН 100тыс.рублей, но есть ссылка на то, что договор купли-продажи может быть заключен и до ДД.ММ.ГГГГ. НАА является ненадлежащим ответчиком по делу, так как деньги в сумме 100тыс.рублей он не получал, а получал лишь 50тыс.рублей, которые сразу же отправил НОВ При заключении договора купли-продажи НАА добросовестно заблуждался относительно стороны покупателя.

Читайте также:  Апеляционная жалоба о приминении медицинских мер принудительного характера

Представитель истца ВСП просит Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил,

что факта мошенничества со стороны ДНН не установлено, имеют место гражданско-правовые отношения. Денежные средства НАА получены в счет заключения основного договора купли-продажи, который так и не был заключен. В расписке не указано ничего другого, кроме как в счет будущего договора. Гражданский кодекс предусматривает возврат имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что ответчиком не доказана передача денежных средств НОВ именно в счет заключения договора купли-продажи квартиры, так как в переводе нет на это указаний.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОВ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних НВС и НАС, а также от имени НСВ, и ДНН был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: за 1350000 руб. с учетом суммы задатка. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ НАА выдана ДНН расписка, согласно которой им получено от ДНН сто тысяч рублей в счет будущего договора купли-продажи в . (л.д.31).

Принимая деньги от ДНН выдавая ей расписку, НАА действовал от имени НОВ, НАС, НВС, НСВ на основании полномочий, удостоверенных доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным доверенностям НОВ, НСВ, НАС, НВС доверили НАА получить причитающиеся им аванс или задаток, получить следуемые им деньги. (л.д.16, 17, 18, 19, 15).

ДД.ММ.ГГГГ НАА, действующий

от имени НОВ, НСВ. НАС и НВС, заключил с КЕМ договор купли продажи в .(л.д.32).

Суд приходит к выводу, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между НОВ и ДНН, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны закл договор, он не был заключен.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены, НАА обязан был возвратить ДНН неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Суд не находит засуживающими внимание доводы ответчика НАА о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал всю сумму ННП, а та в свою очередь отправила ее НОВ

Принимая во внимание, что ответчик НАА не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сумма 100000 рублей, полученная им от ДНН в счет будущего договора купли-продажи, была передана им НОВ в счет заключения будущего договора купли-продажи в , а из квитанции о приеме денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ

от ННП для НОВ не усматривается цель перевода, в графе «Текстовое сообщение» не указано назначение перевода, суд считает, что НАА является надлежащим ответчиком по делу, поскольку без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица – ДНН

Ответчик НАА утверждает, что получил от ДНН только 50000 рублей, а расписку написал о том, что получил 100000 рублей по просьбе НОВ, так как с ее слов она уже получила от ДНН 50000 рублей. При заключении договора купли-продажи25.06.09г. его ввели в заблуждение относительно покупателя, он думал, что договор заключается с ДНН, а не с КЕМ

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, иными словами граждане свободны в своей воле, реализуя принадлежащие им гражданские права, и действуют исходя из своих интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

НАА при написании расписки о получении от ДНН 100000 рублей, которая не соответствовала действительности, действовал по своему волеизъявлению и усмотрению. НАА не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка написана им под влиянием обмана или угроз. Следовательно, он имел реальную возможность указать в расписке факты, соответствующие действительности, то есть получением им от ДНН иной суммы, однако, не воспользовался таким правом.

Более того, суд находит надуманными доводы ННА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи квартиры первым, поэтому не видел, что покупателем является КЕМ, договор он не читал, а занят был подсчетом денег. Препятствий в прочтении договора ННА не чинилось, заключал договор в здравом уме, о том, что он подписывал указанный договор под угрозой не установлено, следовательно, ответчик осуществлял свои гражданские права по своему волеизъявлению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что НАА ДД.ММ.ГГГГ получено от ДНН в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры 100000 рублей, однако договор купли-продажи с ДНН заключен не был, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с НАА

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены юридически

значимые по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, принято обоснованное Решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как не состоятельные и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Решение исполняющего обязанности мирового судьи городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНН к НАА о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НАА – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения

Белгородский областной суд представил на своем сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.

В бюллетень традиционно вошел обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. Кроме того, приводятся статистические данные пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и обзор судебной практики в европейском суде.

Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Д. обратился в суд с иском к своему сыну Ю. о взыскании суммы долга, сославшись на то, что согласно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался в течение двух лет с момента ее написания выплатить ему 120 000 руб., внесенных им за обучение в Губкинском филиале Московского государственного открытого университета. Истец, помимо этой суммы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в 1000 руб. Суда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Однако это решение было отменено в апелляционном порядке.

Согласно условиям договора о подготовке специалиста в Московском госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юридических лиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Факт оплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ст.307,309,314 ГК РФ и на то, что в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Однако согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно оплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся несовершеннолетним – 1987 года рождения.

Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет вуза денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика, в силу следующего.Так, вступившим в силу 3 марта 2015 года решением суда по иску Д. к Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействительным договора займа установлено, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Читайте также:  Апелляционная жалоба на постановление об административном правонарушении

Поскольку несение истцом расходов по оплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 за октябрь 2015 года можно ознакомиться здесь.

Апелляция на решение по делу о взыскании неосновательного обогащения по госконтракту

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда по делу о взыскании неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. С указанным решением суда истец не согласен. Считаем, что решение суда принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

  1. Считаем, что судом не был исследованы обстоятельства, подтверждающие прекращение государственного контракта невозможностью исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ.

10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить цветной лазерный принтер, производитель – Компания HP Color LaserJet CP5225dn, страна происхождения США, в количестве 20 ед. Срок действия контракта, согласно п.11.1 контракта, определен периодом. В процессе исполнения контракта сторонам стало известно, что указанная в контракте модель принтера в целях поставки в Россию производится только на заводе Компании HP в КНР. Данное обстоятельство установлено на основании письма официального представителя Компании HP в России – ЗАО “Хьюлет Паккард АО”, полученного в ответ на запрос истца, о чем ответчик был информирован истцом.

Считаем, что данное обстоятельство обусловило невозможность исполнения контракта на согласованных сторонами условиях и явилось основанием для прекращения обязательства, возникшего из указанного контракта, в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ.

  1. Считаем, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления Ответчиком своим правом.

Информация о невозможности исполнения на согласованных условиях стала известна Ответчику в пределах срока действия контракта из аргументированного письма истца с приложением официального ответа представителя производителя – Компании HP. При этом Ответчик, зная о невозможности исполнения контракта, без объяснения причин отказался от изменения его условий или расторжения. При проведении переговоров ответчик не проявлял разумной заинтересованности в исполнении обязательства по поставке, отказ в изменении или расторжении контракта ответчик не аргументировал. Считаем, что данные действия ответчика противоречили принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Обязательство истца не было исполнено в установленный контрактом срок в связи с невозможностью исполнения контракта и невозможностью конструктивных переговоров с ответчиком.

01 ноября 2014 года ответчик обратился с требованием к третьему лицу – гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по госконтракту. При предъявлении гарантии к исполнению ответчик нарушил требования ст.374 ГК РФ и условия договора о банковской гарантии. В частности, ст.374 ГК РФ обязывает бенефициара при предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также представить документы, указанные в гарантии. Таким документом, согласно п.2.2 договора о банковской гарантии, является уведомление о неисполнении контракта, направленное истцу. Однако требование ответчика о выплате гарантии не содержало, во-первых, указания на существо нарушения истцом обязательства, во-вторых, не содержало сведений об уведомлении истца о предъявлении ответчиком требований по банковской гарантии.

Считаем, что действия ответчика по взысканию банковской гарантии по обязательству, невозможность которого была известна ответчику и им не оспаривалась, противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и представляют собой злоупотребление правом, запрет на которое установлен ст.10 ГК РФ.

В результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в злоупотреблении правом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правило о возврате неосновательного обогащения подлежит применению, помимо всего прочего, и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Недобросовестным поведением ответчика истцу причинен вред в сумме ____ рублей, в том числе:

  • сумма, выплаченная ответчику по банковской гарантии;
  • проценты за пользование чужими денежными средствами;
  • государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь со ст.10, ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ, ст. 257, ст.269, ст. 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Решение Арбитражного суда отменить.
  2. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

  1. Копия решения Арбитражного суда.
  2. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  3. Квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

Неосновательное обогащение –
взыскание в суде

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Правильный выбор способа защиты своих прав и грамотное формирование доказательственной базы – необходимые условия успешного ведения дел о неосновательном обогащении в арбитражных судах.

Случается, что работники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ошибившись ли в расчетах, указав ли неверные реквизиты получателя или по иным основаниям перечисляют денежные средства ненадлежащему лицу. Как доказать, что деньги отправлены по ошибке, и вернуть их? Для этого, в гражданском праве введен институт неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Все обязательства, которые вытекают из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. При этом важно знать, что взыскание неосновательного обогащения возможно не во всех случаях – есть исключения. В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит:
– 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Иск о взыскании неосновательного обогащения часто называют кондикционным иском. Исторически сложилось так, что именно кондикционный иск направлен на получение истцом определенной вещи или суммы денег. Если лицо приобретает или сберегает чужое имущество безосновательно, оно должно возвратить его владельцу, поскольку такое имущество считается неосновательно сбереженным или приобретенным.

Кроме предмета неосновательного обогащения, приобретатель обязан возместить потерпевшему:
а) неполученные потерпевшим доходы. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
б) проценты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В практике арбитражных судов п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в системном единстве с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому, даже если деньги одним предприятием в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, оно все равно вправе их взыскать, поскольку иное противоречило бы императивному запрету дарения между коммерческими организациями.

Неосновательным обогащением также могут признаваться требования по:
– возврату исполненного обязательства по недействительной сделке;
– истребованию имущества из чужого незаконного владения со стороны собственника;
– возврату исполненного обязательства одной из сторон;
– возмещению вреда, который мог быть причинен в результате недобросовестного поведения лица, которое обогатилось.

Из самого неосновательного обогащения возникает обязанность приобретателя возместить ущерб, нанесенный потерпевшему, в натуральном виде. Если же это невозможно, то взыскание неосновательного обогащения может осуществляться в денежной форме, причем в сумму возмещения будут также входить убытки, вызванные последующим изменением цены имущества в случае, если приобретатель не смог сразу же возместить его стоимость, и теперь она изменилась.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения настолько разнообразны, что даже простое их перечисление займет не одну страницу. Все арбитражные суды регулярно публикуют обзоры своей судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при этом приводятся конкретные примеры арбитражных дел.

Основными причинами отказа суда в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме этого, в случае, если суд установит, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с заключением и исполнением ими договора, а не в связи с неосновательным обогащением, – суд откажет в удовлетворении искового заявления. Поэтому определение четкой последовательной схемы действий в суде в зависимости от обстоятельств дела, правильно избранный способ защиты своих прав и грамотное формирование доказательственной базы в обоснование своей позиции в суде является приоритетом для истца.

Если обстоятельства сложились так, что вам пришлось столкнуться с проблемами, связанным с неосновательным обогащением, вы всегда можете обратиться за помощью к нашим адвокатам. Грамотный адвокат разберется в сути проблемы, подскажет варианты ее разрешения и окажет юридическую помощь на всех этапах рассмотрения дела в арбитражном суде.

В случае положительного решения арбитражного суда наши адвокаты достаточно успешно представляют интересы Клиентов в ходе принудительного исполнения его решения судебными приставами, если ответчик не желает добровольно исполнять решение суда.

Ссылка на основную публикацию