Ходатайство о ведении диктофонной записи

–>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 –>

Судье ___________ районного суда г. Самары

проживающего по адресу: г. Самара,

о ведении аудиозаписи и протокола заседания

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по части _____ статьи _______ КоАП РФ______________________.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В связи с указанным,

– разрешить мне вести по вышеуказанному делу аудиозапись судебного заседания _____________, а также вести аудиозаписи всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться), на цифровой диктофон ____________________, с последующим приобщением к материалам дела СД-Р диска содержащего аудиозапись;

– зафиксировать (путём произнесения вслух) время начала и окончания судебного заседания от ___________________, а также всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться);

– вести протокол судебного заседания от ______________, а также вести протоколы всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться);

– известить _______________ о составлении протокола(-ов) судебного (-ых) заседания (-й) по телефону указанному в материалах дела (с целью прибытия в суд и получения его копии);

– рассмотреть данное ходатайство немедленно;

– в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, немедленно вынести письменное определение с вручением ______________ его копии (определения).

Если вы не знаете, как грамотно заявить данное ходатайство то позвоните юристу. Опытный автоюрист проконсультирует о том, как нужно поступить. Консультация юриста – бесплатная.

Ответы юриста на вопросы водителей по теме «ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола заседания»

Вопрос водителя: Можно ли заявить ходатайство о ведении аудиозаписи сотруднику ГИБДД при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: Да. Выше приведён лишь образец ходатайства (на имя судьи районного суда). Ведение аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено не только в суде, но и в отделе ГИБДД.

Вопрос водителя: Какая польза водителю от ведения аудиозаписи или ведения протокола рассмотрения дела?

Ответ автоюриста: Аудиозапись или протокол можно использовать для подготовки ходатайств, жалоб. Таким образом, их можно использовать с целью грамотной подготовки документов.

Помимо этого аудиозапись или протокол рассмотрения дела могут являться доказательствами того, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, их можно использовать с целью установления важных обстоятельств и т.д.

Кроме того использование аудиозаписи при рассмотрении дела может оградить автомобилиста от каких-либо нарушений. Лучше предупредить нарушения, чем доказывать потом, что они имели место быть.

Вопрос водителя: В какой момент заявлять ходатайство о ведении протокола судебного заседания или ведении аудиозаписи?

Ответ автоюриста: В любой момент с момента возбуждения дела об административном правонарушении автолюбитель имеет право на заявление данного ходатайства. Таким образом, сам водитель решает, когда ему заявить такое ходатайство.

Например, если автолюбитель увидит, что в его деле допускаются нарушения, то он может сразу же заявить такое ходатайство. В ином случае автолюбитель может не дать когда нарушения будут допущены, а сразу же упредит их допущение путём заявления ходатайства о ведении аудиозаписи.

Вопрос водителя: Можно ли приобщить к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания произведённого ранее?

Ответ автоюриста: Да. Нужно подготовить письменное ходатайство о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела, скачать аудиозапись на диск и заявить соответствующую просьбу в следующем судебном заседании.

использование диктофона в судебных заседаниях

Уважаемые коллеги!
Поделитесь, кто имеет, опытом ведения аудиозаписей в суде, точнее как судьи реагируют на это?
Статьи 11 АПК и 10 ГПК устанавливают право фиксировать ход судебного разбирательства при помощи средств аудиозаписи. Исходя из текста статей (и в комментариях указано), что для использования диктофона разрешения суда не требуется.
Арбитражные судьи худо-бедно привыкли к этому. Юристы налоговых инспекций приучили, т к все дела свыше 2 млн. руб. обязаны вести под запись. А вот суды общей юрисдикции… При заявлении об использовании диктофона у судей начинаются «невротические реакции на атипичный стресс», стараются любыми способами не допустить этого. Например, однажды было сказано, что у нас подготовка к судебному разбирательству, а потому диктофона не имею право использовать.
А как увас?

у меня не большой опыт по гражданскому процессу, но достаточный по арбитражному. все заседания я записывала. правда записи потом не пригодились, но в тоже время в случае нарушения процессуальных прав в апелляции я думаю можно будет ходатайствовать о приобщении к материалам дела записи, как доказательства.

никто из судей арбитражного суда мне не делал замечания по поводу диктофона. кто-то его даже не замечал.

В арбитраже да вообще никаких проблем с диктофонами, а гражданские нервничают, но еще ни разу не запретили использовать. Советую сразу же нести с собой письменное ходатайство, тут уж не отвертятся.

Гражданский процесс мало кто из судей ведет правильно .
Мне даже как то раз мировая судья заявила о том что я суду должна дать объяснения для чего я буду вести запись. А ответчик даже протистовал, но просиш суд прочитать статью 10 и все становится на места. А диктофонные записи очень дисциплинируют судей ( Я была очень удивлена) и полезна при составлении возражения на протокол судебного заседания и для второй инстанции.
У меня вообще был случай когда суд сказал что: ” секретарь сам производит аудио запись и я не имею права вести запись, потом в протоколе ни слова не было сказано о том что суд производит аудио запись и вообще весь процесс был выстроен как было необходимо второй стороне, моя запись была приобщена к материлам дела с большим трудом (в канцелярии не принимали).

Цена: 45 000 руб.

Собственно записывать процесс при помощи диктофона не требует даже ходатайства. На видеозапись есть ограничения. Проблема в том, что, если в протоколе заседания не будет отмечено, что одной из сторон ведется аудиозапись, то эта сторона не сможет оспаривать протокол судебного заседания со ссылкой на запись или это будет затруднительно.

Не согласен с вами, коллега. Участник процесса имеет полное право вести запись процесса и никаких препятствий для последующего приобщения этих записей к замечаниям на протокол не существет.

Понятно, что так, просто был случай, когда судья отказала в замечаниях на протокол, пришлось биться.

Ну. Судьи иногда умеют изобретать свою систему законодательства)) И здесь вопрос не столько в аудиозаписях.

Цена договорная

Постоянно отказывают признавать и в уголовных и в гражданских делах даже если видят ведение аудиозаписи, но, слава Богу, что обязаны замечания приобщать к материалам дела, что можно использовать в кассационной и надзорной инстанциях.

Что-то новое, или я не в России живу: где это аудиозапись приобщают без труда при отсутствии вынесенного определения в начале процесса о признании аудиозаписи и расшифровки вещественным доказательством?! По-моему я указываю единственный путь, в котором чаще всего судьи отказывают. Но на процессе против Лужкова и незаконных стороительства и эксплуатации ЛЭП-750 в Северном Бутово, выигранном и закончившимся демонтажём и загонением ЛЭП под землю, судья именно этим и спасся от репрессий, продемонстрировав в протоколе-расшифровке аудиозаписи показания специалистов о массовых нарушениях закона.

Сергей! Причём тут вещественное доказательство. К замечаниям на протокол сдебного заседания прикладывается аудиозапись и её расшифровка. Это просто является приложением к замечаниям. Какая тут вообще может быть речь о доказательстах?! Это разные понятия: диктофонная запись как доказательство и как аргументация обоснованности замечаний на протокол судебного заседания!

С этим особых проблем нет. Главное письменно представить судье уведомление об использовании средств аудиозаписи. Причём не надо называть это ходатайством – в этом случае оно должно рассматриваться и разрешаться судом. Этим председательствующий может воспользоваться и отказать в удовлетворении ходатайства.
Я обычно прихожу, сразу же включаю диктофон перед самым началом процесса и уже потом подаю письменное уведомление. Проблем не было ни в уоловных, ни в гражданских процессах.

Зачем просить разрешение того, что не запрещено, более того в ППВС РФ указано на законность использования аудиозаписи? Для того, чтобы перехитрить себя и получимть отказ на ходатайство, если судья – оборзевший беспредельщик?

Цена: 50 000 руб.

ну вот я же и писал, что не ходатайство нужно подавать, а уведомление.

Есть опыт ведения аудиозаписи в арбираже. Если судью не знаешь, на певый раз лучше принести письменное ходатайство(для перестраховки). Потом просто в устной форме: “уведомляю суд и участников процесса, что в зале суда ведется аудиозапись”. Это НУ ОЧЕНЬ дисциплинирует участников!))))

был опыт, когда истцы вели аудиозапись процесса, ни каких заявлений, либо ходатайств они не делали. Согласна с мнением коллег, что ведение записи процесса ну, оооочень, дисциплинирует судей.

Зачем просить разрешение того, что не запрещено, более того в ППВС РФ указано на законность использования аудиозаписи? Для того, чтобы перехитрить себя и получить отказ на ходатайство, если судья – оборзевший беспредельщик? Ни чего запись не даст, если не признан вещдоком, за исключением использования закона о СМИ, если вы кусочек где-то опубликуете, а судья или противная сторона попытаются опровергать или давить на Вас через судебное или пр. преследование – тогда в полном объёме эта запись станет вещдоком, который можно использовать в борьбе с подлогами и фальсификацией протокола судзседания, что делается судьями массово и повсеместно. В ВС РФ аудиозапись ведётся обязательно, но избирательно аппаратура “отказывает”.

Сергей! Причём тут вещественные доказательства и замечания на протокол судебного заседания? Ведь даже сам протокол судебного заседания не является доказательством.

Цена: 1 грн.

Спасибо за ответы:) Я вседа делала устные заявления. теперь попробую письменно. Посмотрим.
Кстати о дисциплинировании судей. Наши некотороые арбитражники (судьи) очень миленько использовали факт ведения аудиозаписи в свою пользу. Например, “Налоговый орган! Вам было сказано. а вы в нарушение определения суда не сделали. ” Это в бытность мою юристом налогового органа. Так что тут, как говорится палка о двух концах 🙂
Но в целом запись-это хорошо. Позволяет позже проанализировать ход процесса

Я, например, делаю так. Заявляю ходатайство не о разрешении мне вести аудиозапись, а об отражении в протоколе этого факта с отражением сведений о модели и конструкции (аналог, цифра) записывающего устройства и указания его серийного номера. Как правило, заносят эти сведения в протокол. А вообще бывало всякое. Например, в арбитражном процессе после заседания и провозглашения решения(!) представитель другой стороны заявил ходатайство о том, чтобы суд предоставил ему возможность ознакомиться с моей записью (!). Более того, представитель даже требовал, чтобы я оставил в суде диктофон в целях исключения фальсификации записи. Судья, будучи очень опытной, тем не менее повелась на первую половину ходатайства и объявила мне, что я должен предоставить ей копию записи, для чего со мной свяжется работник техотдела суда. Я не стал спорить в заседании, вышел, набрал по сотовому судью (знакомы были очень давно). Извинилась, говорит, переутомилась, понесло ее.

Читайте также:  Ходатайство на вызов свидетеля

Я теперь в начале судебного заседания говорю: “Уведомляю суд о ведении аудиозаписи” и кладу на стол диктофон. Это стал делать после того, как без уведомления суда вел запись, кстати, судья видел, что я веду запись, т.к. после какого-то моего несогласия с действиями судьи, он сказал: “Вы пишите, пишите”. Потом, когда я подал замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что они сделаны на основании произведенной мной аудиозаписи, судья отказал мне в .этом с обоснование отказа тем, что я не уведомил суд о ведении аудиозаписи. В последствии решение этого судьи кассация отменила, т.к. в нем отсутствовала мотивировочная часть, однако это не помешало этому судье стать заместителем председателя суда. Вот такие зигзаги.

Практика применения диктофонной аудио записи в гражданском и арбитражном процессе. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Автор: Барников Р.И.

Опубликовано: Журнал Российская юстиция. -2007. — № 10. — С. 32 — 33, журнал «Юрист компании» №3, 2007 г.

Позвольте товарищи, у меня все ходы записаны!
(Ильф и Петров. «12 стульев»)

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности – один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи…». (Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть//Российская газета. 2003. 30 окт. С. 5.)

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области. Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД «Обувь» в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-1402450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-56/05АК.)

Для того, чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы» доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ. Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость «иных документов и материалов» в рамках арбитражного процесса. Ст. 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств. В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения. Обратимся к позиции судебных органов. Показательным является следующий вывод суда: «прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения». (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. NА33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2.)

Но может ли секретарь судебного заседания (или судья – в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи. И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд. Нецелесообразно лицам, участвующим в деле, специально обращать внимание и говорить суду «Прошу мои слова отразить в протоколе», поскольку протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и возражения на действия председательствующего судьи.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы», где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г. N САЭ-3-14/676@ «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов «Фемида». По словам сотрудников управления, система «Фемида» дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов. При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы.

«Это в значительной мере облегчает труд секретарей судебных заседаний», — говорят специалисты. Система «Фемида», по их мнению, обеспечивает абсолютную достоверность фиксации процессов. «Для того, чтобы в подлинную запись нельзя было внести какие-либо изменения задним числом, в программе предусмотрена специальная защита», — отметили в Новгородском управлении Судебного департамента. Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам. (РИА «Новости».)

Из перечисленный выше фактов мы видим, что государство, в лице различных органов, уделяет особое внимание фиксированию в аудио формате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.

1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

Читайте также:  Ходатайство о наложении ареста

5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.

В статье про использование диктофона в суде Вы рекомендуете использовать два диктофона, один из которых аналоговый (кассетный). Не могли бы вы сказать, чем обусловлена данная рекомендация?

Приобщение кассеты (а не цифровой записи) необходимо для того, чтобы у суда не возникло сомнений по поводу подлинности аудиозаписи. Поскольку запись производилась непосредственно в это время и в этом месте, кассета передается непосредственно в присутствии суда, а также на глазах всех присутствующих в судебном заседании, отпадают всякие вопросы в достоверности и подлинности пленки. Что касается цифровой записи, то ее будет довольно сложно приобщить к протоколу, поскольку цифровые диктофоны, как правило, не обладают съемными носителями информации. К тому же цифровая запись, даже без особых профессиональных технических знаний, при желании легко можно редактировать с помощью компьютерных приложений по обработке звуков.

Если у представителя будет только цифровая запись (например аналоговый диктофон остановился и не записал самое интересное), какие аргументы можно привести, чтобы отстоять интересы клиента?

Если у представителя будет только цифровая запись, то, чтобы она послужила в качестве доказательства, ее необходимо постараться облечь в форму доказательства. Для этого возможно обратиться к квалифицированным специалистам в области современных устройств аудиозаписи. Они дадут заключение о том, что запись на диктофоне является первоисточником, а также перенесут ее с диктофона на оптический диск (CD либо DVD) с помощью своих технических устройств, о чем также дадут заключение с упоминанием марки диктофона, формата записи, размера файла, а также других индивидуальных признаков. Также с помощью специалистов возможно решить вопрос о переносе аудиоданных на бумажный носитель. Это послужит уже письменным доказательством.


Примечание: Никакая часть настоящего материала не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами без письменного разрешения (автора) правообладателя.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию – Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Когда заявлять ходатайство в суде о ведении протокола?

Здравствуйте, у меня скоро суд по административному правонарушению (штраф ГИБДД), помогите, пожалуйста, в некоторых вопросах:

1. У меня будет ходатайство о ведении протокола заседания, когда его заявлять, в начале заседания или до, чтоб не было лишних приготовлений, вызова секретаря и тд?

2. Будет ходатайство о ведении аудиозаписи (диктофон), когда судья разрешит включить диктофон, мне надо будет что-нибудь сказать в начале записи, дату, номер дела, фио судьи? Возможно запись понадобится в апелляционный суд.

3. Будет ходатайство о приобщении письменных объяснений, озвученных устно к материалам дела. Когда ходатайство заявлять? После озвучивания этих объяснений (это будет середина суда) или обязательно вначале звучат все ходатайства, в середине суда нельзя уже? Спасибо!

Ответы юристов ( 1 )

  • 10,0 рейтинг
  • 2750 отзывов

1. У меня будет ходатайство о ведении протокола заседания, когда его заявлять, в начале заседания или до, чтоб не было лишних приготовлений, вызова секретаря и тд?

Письменно до начала заседания.

2. Будет ходатайство о ведении аудиозаписи (диктофон), когда судья разрешит включить диктофон, мне надо будет что-нибудь сказать в начале записи, дату, номер дела, фио судьи? Возможно запись понадобится в апелляционный суд.

КоАП РФ Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

4. Действия граждан, присутствующих при рассмотрении дела и осуществляющих разрешенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело, фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не должны мешать надлежащему порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти действия могут быть ограничены судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, во времени и должны осуществляться с учетом мнения участников производства по делам об административных правонарушениях и на местах, определенных судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело.

Заявите об этом в суде.

3. Будет ходатайство о приобщении письменных объяснений, озвученных устно к материалам дела. Когда ходатайство заявлять? После озвучивания этих объяснений (это будет середина суда) или обязательно вначале звучат все ходатайства, в середине суда нельзя уже

Лучше до заседания в письменном виде через канцелярию суда.

Нужна помощь при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении?
Воспользуйтесь кнопкой “Общаться в чате” под иконкой юриста. Можем обсудить детально. Пишите даже, если я не в сети и Вам “придет” ответ. Общение в чате бесплатно, то того момента как юрист не выставил счет, а клиент, при этом согласился.
При желании Вы можете заказать более подробную платную консультацию с анализом и применением закона, или составление документа по Вашему вопросу.

Платная консультация даст Вам возможность понимания четкого алгоритма действий для достижения результата, а документ приблизит Вас к намеченной цели.
С уважением, юрист Дмитрий.

Ходатайство о ведении диктофонной записи

Войти

Очередная статья в “Автодрайв”: ХОДАТАЙСТВА НА БУКВУ Х. часть 2

ХОДАТАЙСТВА НА БУКВУ Х. ЧАСТЬ 2.

В предыдущем номере мы узнали о содержании ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства (по месту учета транспортного средства) и об ознакомлении с материалами дела. Сегодня рассмотрим содержание ходатайств о ведении диктофонной записи и о допуске защитника.

ХОДАТАЙСТВО О ВЕДЕНИИ ДИКТОФОННОЙ ЗАПИСИ.

Это ходатайство должно быть первым, заявленным в судебном процессе. Дело в том, что согласно ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении предписывается вести протокол судебного заседания лишь в случае, если это дело рассматривается коллегиальном органом. При единоличном рассмотрении дела судьей вести такое протокол не требуется, хотя не запрещается. При отсутствии протокола нередко возникает ситуация, когда в последующем постановлении появляются данные о том, что ни водитель, ни допрашиваемые свидетели, ни сотрудники ГИБДД не говорили. Например, может появиться фраза, что водитель свою вину признал, хотя водитель этого не говорил. Или, что свидетель Иванов И.И. заявил, что не помнит точно, какая была разметка в момент начала обгона, хотя свидетель говорил, что не помнит, при какой разметке водитель завершил обгон. Или, что инспектор ДПС сказал, что отлично видел момент совершения правонарушения из автомобиля, хотя инспектор говорил, что видел правонарушение в зеркало заднего вида автомобиля. Бывает, что такие вот «мелкие» неточности существенно искажают суть происходящего в судебном заседании.

Кроме того, при ведении диктофонной записи в судебном заседании судья обычно более строго следит за соблюдением процессуальных требований, не допускает явного беспредела, такого, например, как подсказывание инспектору ДПС ответов на вопросы, ознакомления его с материалами дела, посредством зачитывания рапорта и т.п.

Вообще-то, проведение диктофонной записи официально разрешено ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, поэтому, строго говоря, заявлять такое ходатайство не обязательно. Поэтому можно просто спросить, не возражает ли судья против ведения диктофонной записи (А можно и не спрашивать). Но я бы все-таки рекомендовал заявлять письменное ходатайство, т.к. впоследствии будет легче приобщить эту запись и её расшифровку к материалам дела. А если запись не приобщать, то какой смысл писать на диктофон?

Если это последнее судебное заседание, то рекомендую вести запись на 2 диктофона: кассетный и цифровой. Кассету сразу же по окончании процесса приобщить к материалам дела. А запись с цифрового останется у вас. Если же вы знаете, что впереди у вас долгий процесс, то можете вести запись на цифровой диктофон, дома нарезать запись на диск, сделать расшифровку и на последующем заседании приобщить диск и расшифровку к материалам дела.

Диктофонная запись особенно важна при допросе сотрудников ГИБДД. Так как они в своих рапортах, а впоследствии и в судебных заседания беззастенчиво врут, то не помнят, что же они врали в прошлый раз и что же врал их коллега. Вот на этом вранье их и нужно будет ловить. Ну а доказать это вранье вам поможет диктофонная запись.

Текст ходатайства может быть следующим.

_______________ района г. ________________

от Иванова Ивана Ивановича

о проведении диктофонной записи.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ

1. Разрешить производство аудиозаписи в судебном заседании.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

ХОДАТАЙСТВО О ДОПУСКЕ ЗАЩИТНИКА.

Думается, что ходатайство о защитнике должно быть следующим, после разрешения о производстве диктофонной записи. Текст его может быть следующим.

_______________ района г. ________________

от Иванова Ивана Ивановича

пр ож.: ________________________

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве может быть допущено любое лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ

1. Допустить к процессу в качестве моего защитника Петрова Петра Петровича.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

К сожалению, в КоАП РФ не пояснено, как именно должна выглядеть доверенность и в соответствии с каким законом она должна быть оформлена. Из-за этого некоторые судьи (например, судья Кировского районного суда О.А.Хамицевич) считают, что полномочия защитника в данном случае могут быть удостоверены лишь нотариально заверенной доверенностью. С данной позицией нельзя согласиться.

Читайте также:  Ходатайство об истребовании материалов дела: пример

В связи с тем, что в КоАП РФ вопрос оформления доверенности должным образом не освещен, следует воспользоваться аналогией закона из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром соответствующих воинских частей, если доверенность выдается военнослужащими, начальником соответствующего места лишения свободы для лиц, находящихся в местах лишении свободы. Данная позиция подтверждена постановлением Свердловского областного суда, которое было вынесено по следующему поводу.

15-го ноября 2006 года на водителя П-ова А.Н. был наложен штраф в размере 500 рублей за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель не согласился с наложенным взысканием и обжаловал постановление. Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р. постановление оставил в силе, но на рассмотрение дела не допустил защитника на том основании, что имеющаяся у водителя П-ова А.Н. доверенность была заверена по месту его работы. Водитель направил жалобу в Облсуд Свердловской области и 9 января 2008 года заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П.Баландина вынесла постановление 4а-57 об отмене решения судьи Э.Р.Измайлова на том основании, что водитель при рассмотрении жалобы был лишен пользоваться юридической помощью защитника, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом. В обосновании своего решения судья привела доводы, изложенные нами в предыдущем абзаце.

Текст доверенности не регламентируется, поэтому он может быть произвольным. Но желательно все права, предоставляемые водителем защитнику прописать конкретно. Лично я рекомендую водителю оформлять доверенность одновременно на несколько человек с максимальными полномочиями и на максимальный срок. Например, текст может быть следующим

ДОВЕРЕННОСТЬ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ

СЕДЬМОГО СЕНТЯБРЯ ДВЕ ТЫСЯЧИ ШЕСТОГО ГОДА

Гражданин ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, 13 августа 1953 г.р., паспорт 65 02 111111, выданный 27.04.2002. Кировским РУВД города Екатеринбурга, зарегистрированный по месту жительства в г.Екатеринбурге по ул.Мамаева, д.22, кв.22, там же и проживающий,

доверяю ПЕТРОВУ ПЕТРУ ПЕТРОВИЧУ, проживающему по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.999, кв.999 и/или

СИДОРОВУ СИДОРУ СИДОРОВИЧУ , проживающему по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сталина, д.999, кВ.999,

действовать в качестве моего ЗАЩИТНИКА и представителя в судебных и иных государственных и негосударственных органах, организациях, перед другими гражданами, с наделением правами, предусмотренными для него гражданско-процессуальным и административным законодательством,

ВЕСТИ ОТ МОЕГО ИМЕНИ ВСЕ ДЕЛА, в том числе и по административным правонарушениям, ПРЕДСТАВЛЯТЬ мои интересы во всех вышеназванных органах, перед юридическими и физическими лицами, с наделением всеми правами, какие предоставлены законом лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истцу, ответчику, третьему лицу, а также потерпевшему, в том числе таких, как подача жалобы на постановление об административном правонарушении (подписание жалобы), предъявление иска (подписание искового заявления), увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения, признание иска, передоверие, обжалование решения суда (акта арбитражного суда), подача (подписание) заявления с просьбой о принесении протеста, требование принудительного исполнения судебного акта (предъявление и отзыв исполнительного документа), обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доверенность выдана СРОКОМ на ТРИ года.

________________________________________ ____ ___________

(полностью фамилия, имя и отчество доверителя) (подпись)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ

Седьмого сентября две тысячи шестого года настоящая доверенность УДОСТОВЕРЕНА мной, САХАРОВЫМ СЕРГЕЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ директором ООО “Рога и копыта” (город Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации).

Доверенность ПОДПИСАНА ИВАНОВЫМ ИВАНОМ ИВАНОВИЧЕМ, работающим санитаром ООО “Рога и копыта”, в моем присутствии, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Текст доверенности зачитан подписавшему вслух.

В этом случае водитель имеет возможность неоднократно пользоваться услугами указанных защитников не оформляя каждый раз новой доверенности. Доверенность лучше всегда иметь с собой вместе с водительским удостоверением.

Несмотря на вышесказанное, если хотите иметь гарантию допуска защитника к процессу, а не вероятность последующего обжалования постановления в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства, лучше иметь нотариально заверенную доверенность.

О других ходатайствах поговорим в следующем номере.

Успехов при отстаивании своих прав. При возникновении вопросов заходите на сайт http ://kzpa.ru , пишите kzpa @mail.ru , звоните 8-922-610-90-90

Член Совета общественного движения

“Комитет по защите прав автомобилистов”

Образец ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

От защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

действующего в интересах осужденного К.

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства

После открытия судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о производстве судом аудио и видеозаписи всего хода судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 259 УПК РФ с целью отражения в протоколе судебного заседания всех процессуальных действий и решений, принимаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Председательствующий принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

Поскольку судом было принято решение об отказе в осуществлении официальной фиксации процесса, сторона защиты письменно уведомила председательствующего о намерении осуществлять самостоятельную аудиозапись всего хода судебного разбирательства посредством применения собственного технического средства — цифрового диктофона марки «Panasonic».

Впоследствии, аудиофайлы, полученные с помощью указанного цифрового диктофона, были перенесены на жесткий диск персонального компьютера, после чего были записаны стороной защиты на оптический компьютерный диск.

После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, стороне защиты был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания, изучив содержание которого, защита пришла к выводу, что при его изготовлении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые кардинально повлияли на объективность изложения и описания всего хода судебного разбирательства.

В частности, протокол судебного заседания не содержит конкретных мотивов, на основании которых приняты промежуточные процессуальные решения и к тому же при производстве допросов свидетелей/потерпевшего искажен фактический смысл вопросов и ответов, что было подробно отражено в письменных замечаниях стороны защиты, поданных в порядке статьи 260 УПК РФ _____(конкретизировать – какие именно решения, действия (бездействия) суда и (или) иных участников процесса являются незаконными). При этом правильность замечании стороны защиты подтверждались ссылками на конкретные временные периоды в аудиозаписи, которая была приложена к тексту замечании на оптическом диске.

Однако председательствующий немотивированно отклонил замечания, поданные на протокол судебного заседания, указав, что доводы защиты фактически сводятся к тому, что пояснения и вопросы участников судебного заседания приведены не дословно, а их действия и обстоятельства допроса свидетеля/потерпевшего/подсудимого описаны не детально. При этом, судья в постановлении о рассмотрении замечании не дал оценку содержанию аудиозаписи, которую сторона защиты производила по собственной инициативе на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ и содержание которой свидетельствовало о том, что протокол судебного заседания отражает недостоверные, а также неполные, противоречивые сведения об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела, что в свою очередь исказило истинный смысл хода уголовного процесса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.12.2012 № 35 участники уголовного процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к уголовному делу материалов, полученных в результате самостоятельной фиксации хода судебного разбирательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2015 № 678-О уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Содержание аудиозаписи, полученной стороной защиты, свидетельствует о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С. не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а также принципу объективности отражения хода судебного разбирательства, что выражается в описании обстоятельств рассмотрения уголовного дела в ином информативно-смысловом ключе, не соответствующем истинному ходу уголовного процесса.

Очевидно, что утверждения стороны защиты относительно правильности смыслового содержания протокола судебного заседания порождают разумные сомнения в законности и справедливости итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении А.С., что фактически является поводом для предпринятия процессуальных действий судом апелляционной инстанции, направленных на их устранение как того требуют положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Сторона защиты полагает, что доводы о нарушении положении ст. 259 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания, а также доводы о недостоверных сведениях, указывающих на искажение объективного хода судебного разбирательства, возможно проверить только с помощью непосредственного исследования (заслушивания) аудиозаписи, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции.

О возможности исследования в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного процесса, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, прямо указывает изложенная выше позиция Конституционного Суда РФ.

Более того, выводы, изложенные в резулятивной части постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П, ориентирует суды апелляционной инстанции занимать более активную позицию как в части правовой оценки формальных требовании, предъявляемых к протоколу судебного заседания, так и в проверке достоверности информационно-правового содержания данного документа.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении/опровержении имеющих значения для дела фактов и обстоятельств, неверно отраженных в протоколе, а также приводить доводы о неполноте протокола, что возлагает на вышестоящий суд обязаность самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания.

Защита полагает, что эффективным средством правовой защиты, с помощью которого суд апелляционной инстанции сможет проверить достоверность отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, служит аудиозапись, полученная защитой самостоятельно в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

На основании изложенного

П Р О Ш У С У Д:

  1. Приобщить к материалам уголовного дела в отношении А.С. аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая содержится на оптическом компакт диске.[1]
  2. Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание аудиозаписи судебного заседания в следующих временных периодах: _____________.[2]

оптический диск с аудиозаписью судебного разбирательства суда первой инстанции.

[1] Защита вправе обратиться к специалисту для получения экспертного заключения о том, что аудиозапись имеет целостный характер и не является искусственным монтажом.

[2] Допустимо выделить каждый день судебного заседания отдельным аудиофайлом.

Ссылка на основную публикацию