Ходатайство о вызове инспектора ДПС

–>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 –>

Ходатайство о вызове свидетелей, понятых, сотрудника

Мировому судье судебного участка

о вызове в суд участвующих в деле лиц

В Вашем производстве находится административное дело в отношении, . а, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26.06.2012г. в отношении . а сотрудником ДПС, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. . с вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял. Факт употребления алкогольных напитков не оспаривает. Таким образом, законные основания для проведения в отношении. на освидетельствования с помощью алкотестера АКПЭ-01.01 М отсутствовали. В связи с указанным составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2012г. свидетеля, а также не указано место (дом, улица) где был составлен указанный протокол. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о № дома, рядом с которым якобы . управлял транспортным средством.

В качестве вменяемого деяния в протоколе указано – управлял транспортным средством с признаками опьянения. . транспортным средством не управлял. Тем не менее, даже управление транспортным средством с признаками опьянения не является административным правонарушением.

Указанные нарушения является существенными, так как имеют отношение к событию вменяемого нарушения, а также свидетельствует о необъективности инспектора ДПС при сборе доказательств и подтверждают слова . об оказанном на него давлении.

Данное бездействие должностного лица является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, где указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Инспектором ДПС также нарушен п. 102 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185, где указано, что основанием для опроса свидетеля является наличие у него информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Безусловно, лицо, находившиеся на месте вменяемого нарушения такой информацией обладал, но в нарушение требования законодательства опрошен не был. Административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен с существенным нарушением прав лица в отношении, которого ведется производство по делу.

Дополнительным нарушением прав со стороны сотрудников ДПС является не привлечение понятых к участию в процессуальных действиях. Понятые были привлечены для формального подписания протоколов и фактически в процессуальных действиях не участвовали. от управления транспортным средством не отстранялся (он не управлял транспортным средством), клинические признаки в присутствии понятых не выявлялись, понятым не разъяснялись права и обязанности. Понятые подписали протоколы до того как поставил в них поставил свою подпись. Сотрудником ДПС были допущены другие существенные нарушения. Подписание протоколов и присутствие при выдохе в алкотестер не является участием в процессуальных действиях.

С учетом указанного, а также устных пояснений данных им в судебном заседании считаю, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено, так как вменяемое правонарушение не совершал, а инспекторами ДПС при оформлении административного материала были допущены многочисленные нарушения.

В связи с указанным,

– вызвать в суд в качестве лица составившего административный материал сотрудника ДПС МО МВД России «Кинельский» ..;

– направить судебный запрос начальнику МО МВД России «Кинельский» на предоставление заверенной постовой ведомости, карточки поста (маршрута патрулирования), от в отношении ИДПС . (с указанием времени и места нахождения данного инспектора ДПС по документам);

– вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых указанных в Акте . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . .. проживающего по адресу ; , проживающего по адресу .

Встречаются случаи, когда автолюбитель не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде. Выиграть сложное дело может только грамотный автоюрист. Автоюрист уже длительное время осуществляет защиту автовладельцев обвиняемых в совершении административных правонарушений. Грамотный защитник может с уверенностью сказать – дело об административном правонарушении может быть возбуждено сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Для того чтобы добиться отмены протокола может быть недостаточно опровергнуть версию сотрудника ДПС но и осуществить ряд сложных юридических действий: заявить ходатайства, подать жалобы, обратиться в государственные органы, опросить незаинтересованных лиц. Участие в деле профессионала само по себе существенно увеличивает шансы на благоприятный успех.

Из судебной практики (человек не может быть оформлен по статье за пьяное вождение, если он не является водителем, а находиться в автомобиле в качестве пассажира или является пешеходом):

г. Пенза 26 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда …., рассмотрев жалобу . на постановление и.о.мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении .

Постановлением мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ . привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки « » государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба . , в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством с достоверностью не установлен – ни ключей, ни документов на автомобиль у него в момент задержания не было, транспортное средство находилось в неисправном состоянии; обжалуемые постановления приняты лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД, в то время как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нахождения автомобиля на обочине в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба . принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении . истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в . в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки « » государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается, что при освидетельствовании . с помощью прибора «Alkotest-6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда . факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отрицал, поясняя, что утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к машине с целью ее осмотра и проверки, поскольку оставлял ее на ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ далеко от дома ввиду возникшей неисправности. При себе в момент задержания у него не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. Во время проверки автомобиля к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы на машину. Он им пояснил, что транспортным средством не управлял. Однако по требованию работников ГИБДД в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Объяснения, данные . ым в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе разбирательства по делу о том, что транспортным средством он не управлял, согласуются с показаниями свидетеля Д., работающей … у автодороги в , допрошенной судьей районного суда. Согласно ее пояснениям ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней подошел . и сказал, что у него сломалась машина и попросил присмотреть за ней. Машина стояла приблизительно в сорока метрах от ларька на обочине дороги на протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ . подошел к ларьку за сигаретами и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей К и К.М. подтвердили, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подвозили из . А.И. и его жену, так как автомашина последних сломалась.

В судебном заседании по делу свидетель А., участвующий в качестве понятого при составлении процессуальных документов также подтвердил, что в его присутствии . пояснял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял.

Свидетели В., Г., Б. (сотрудники ГИБДД) в судебном заседании пояснили, что . А.М. не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал и был с ним согласен, но протокол об отстранении от управления транспортным средством отказался подписывать, указав, что автомобилем не управлял.

Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством, а также подтверждающие либо опровергающие его доводы о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии (материалы видеофиксации движения автомобиля под управлением . А.М., результаты осмотра двигателя автомобиля с целью определения его температуры (холодный, горячий) и состояния), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела с достоверностью факт управления . ым транспортным средством в нетрезвом состоянии не доказан, а вывод о виновности . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании взаимоисключающих свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Читайте также:  Ходатайство об истребовании решения о неразрешении въезда на территорию РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и возможность их представления фактически утрачена, постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014, вынесенные в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

жалобу в порядке надзора . удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ходатайство о вызове инспектора ДПС

о допуске защитника по делу об административном правонарушении по

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В Вашем производстве находится административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Борисова Владимира Андреевича, то есть меня.

Согласно ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (Верховный Суд Российской Федерации, Постановление от 17 ноября 2010 г. N 4-АД10-7)

Так же, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 25-О установил что, в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, что означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Согласно ответу на вопрос № 12 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009): «В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. “Основы законодательства о нотариате”, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».

Законом не предусмотрено ограничений на вступление защитника на той или иной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009),

ПРОШУ СУД:

1. Допустить в качестве моего представителя по данному административному материалу Смирнова Владимира Владимировича, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия 7800 № 258005, выданый Фрунзенским РОВД г. Ярославля 23.05.2001 и зарегистрированного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 10, кв. 29

2. Смирнову Владимиру Владимировичу доверяю в полном объеме, его позицию по делу и заявленные ходатайства поддерживаю в полном объеме;

________________________________Борисов Владимир Андреевич

Ходатайство в ГИБДД и суд в вопросах и ответах. Образец, сроки и правила

Ходатайство в административном праве подаётся должностному лицу (сотруднику ГИБДД) или судье в целях прошения чего-либо. И есть у этого документа много тонкостей, от которых зависит успех его рассмотрения. В статье мы рассмотрим, какие они бывают, зачем нужны, как правильно их заявлять, узнаем, что сроки подачи, на самом деле, очень коротки. Обязательно приведём образец ходатайства и пример заполнения и многое другое.

Что такое ходатайство и чем регламентируется?

По сути своей (далее также “хода“) – это просьба. Заявляется оно письменно инспектору ДПС на дороге или судье, которые рассматривают дело. Саму процедуру в юридической среде называют “ходатайствованием“. То есть подающий её ходатайствует о чём-либо – просит что-то у сотрудника ГИБДД или суда.

Оно не является жалобой – не следует писать в нём о противоправных действиях, описывать текущую ситуацию – будь то привлечение вас к штрафу или лишению прав или ДТП. Это именно прошение – какое именно, определяет вид этого документа, о которых мы и поговорим ниже.

По состоянию на 2020 год всего один нормативный акт регулирует его – это статья 24.4 КоАП РФ.

Какие бывают виды?

Вид ходатайства напрямую зависит от того, что конкретно вы требуете в письменной форме. И их перечень не установлен законом – по сути ходатайствовать вы можете обо всём.

Но наиболее распространённые виды такие:

  • ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (в гражданском процессе – например, после ДТП),
  • о рассмотрении по месту жительства,
  • о привлечении защитника,
  • о восстановлении пропущенных сроков обжалования постановления,
  • о восстановлении пропущенного срока 20 дней для оплаты штрафа ГИБДД со скидкой,
  • об отложении рассмотрения дела в связи с личными обстоятельствами привлекаемого или иного лица (свидетеля, понятного),
  • о приобщении к материалам дела доказательств (видеозаписи с регистратора или наружных камер, показаний свидетеля и других данных),
  • об ознакомлении с материалами дела,
  • о назначении минимального наказания (когда санкция КоАП РФ предусматривает “вилку” наказаний – например, в виде штрафа 5 000 рублей или лишения прав),
  • о снижении (уменьшении) штрафа, если норма наказания предусматривает “вилку” сумм (например, штраф за езду без прав от 5 до 15 тысяч рублей, а инспектор ДПС на дороге назначает максимальную сумму),
  • о замене наказания предупреждением или устным замечанием,
  • о назначении экспертизы по обстоятельствам дела,
  • об отсрочке/рассрочке оплаты штрафа (подаётся судье),
  • о вызове свидетелей в суд,
  • о возможности вести видеосъёмку или аудиозапись в зале суда,
  • ходатайство от прокурора на арест имущества в рамках суда.

Форма, образец и примеры ходатайства

У ходатайства нет определённой утверждённой формы и образца. Документ пишется в свободной форме от руки ручкой, карандашом, маркером – чем угодно любого цвета. Главное, чтобы в нём была ваша подпись, было указано, кому оно направляется, и написание было разборчиво. Иначе вам просто откажут в его удовлетворении.

Но главное заключается в том, что если его необходимо написать сотруднику ГИБДД на дороге, то делать это нужно очень быстро. Поэтому мы настоятельно рекомендуем распечатать так называемую “рыбу” – все необходимые базовые данные, а уже саму суть и кому оно направляется, заполнить на месте. Ниже мы приведём общий образец ходатайства и далее вы узнаете, что писать по каждому виду и почему так мало времени для подачи этого документа.

Общий образец

Итак, в ходатайстве необходимо указать:

  1. кому и от кого оно заявляется (шапка),
  2. что и на основании чего заявляется,
  3. само ходатайство (текст прошения),
  4. подпись и дату подачи документа.

Вот так выглядит типичный образец “рыбы” ходатайства без изложенной его сути:

Читайте также:  Ходатайство о наложении ареста на счет

А вот правильно заполненный образец по данной форме:

Мы привели пример “ходы” о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи в виде защитника или адвоката. А теперь давайте рассмотрим другие самые распространённые заявления в этом документе и приведём образцы и примеры каждого из них.

Внимание! Мы будем приводить образцы заполнения только самой сути (а также полный образец данного ходатайства в виде файла), так как шапка, преамбула и места для подписи и даты везде одинаковы.

Ходатайство о вызове инспектора ДПС

Дата создания статьи 23 декабря 2013 года

ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ

Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.

Что по данному поводу установлено действующим законодательством?

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ – « Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6).

Согласно данному разъяснению – “органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

ВЫВОД – процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.

Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа – от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся – по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».

Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.

Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.

Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Возникают два закономерных вопроса:

  1. В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
  2. Как расценивать даваемые им показания?

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.

Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Все сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи 26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.

Ходатайство о вызове свидетелей

Иногда свидетелей вызвать не совсем просто, т.к. прежде нужно их установить.

об установлении и вызове свидетелей.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В момент остановки меня инспектором ДПС Петровым П. П. у меня в автомобиле находился случайный попутчик С. С. Сидоров. Около патрульного автомобиля ГИБДД находился, остановленный ранее водитель М. И. Едрышов. Кроме того, мои действия, предшествующие остановке меня ИДПС, могли наблюдать водитель автомобиля Хаммер грз х123уу, который я обгонял, и водитель автомобиля ЗАЗ-965а грз а001аа, который двигался следом за мной.

Вышеуказанные очевидцы зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрос указанных очевидцев может быть полезен для установления обстоятельств, имеющих большое значение для дела, а именно:

— установления факта начала моего обгона после окончания сплошной линии дорожной разметки, когда уже началась прерывистая;

— установления местонахождения сотрудников ГИБДД в момент моей установки;

— установления факта проведения мной фото- и видеосъемки места моего мнимого правонарушения;

— установления факта проведения мной диктофонной записи общения с сотрудниками ГИБДД, о чем последние были предупреждены

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 25.6 КоАП РФ и с целью

Прошу

1. Послать в УГИБДД УВД Свердловской области (Екатеринбург, Чкалова, 1) запрос об установлении владельцев автомобилей Хаммер грз х123уу и ЗАЗ-965 грз а001аа.

2. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей:

— инспектора ДПС Петрова П. П. (Екактеринбург, ул.Ст.Разина, 20;)

— Сидорова Сидор Сидоровича (Нижний Тагил, ул.___________);

— Едрышова Максима Ивановича (Екатеринбург, ул.___________ );

— водителей автомобилей Хаммер грз х123уу и ЗАЗ-965 грз а001аа

3. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Дата

Подпись

Можно данное ходатайство разделить на два. В одном просить послать в ГИБДД запрос об установлении владельцев автомобилей, а в другом, — вызвать свидетелей. Можно владельцев этих автомобилей попытаться установить самостоятельно и тогда следует указать их в ходатайстве, а пункт о запросе в ГИБДД исключить.

Отдельным пунктом стоит вопрос об инспекторе ДПС, который составлял протокол. В принципе, его нельзя допрашивать в качестве свидетеля, т.к. он является должностным лицом, оформляющим материалы дела. На него я бы составил отдельное ходатайство. Впрочем, инспектор ДПС, который вас останавливал и, возможно, составлял схему АПН, также подходит под эту категорию и его также можно указать в отдельном ходатайстве, исключив его из ранее приведенного.

о вызове в суд инспектора ДПС, составившего протокол об АПН

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Читайте также:  Ходатайство о запросе доказательств

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и с целью установления обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а именно:

— установления факта начала моего обгона после окончания сплошной линии дорожной разметки, когда уже началась прерывистая;

— установления местонахождения сотрудников ГИБДД в момент моей установки;

— установления факта проведения мной фото- и видеосъемки места моего мнимого правонарушения;

— установления факта проведения мной диктофонной записи общения с сотрудниками ГИБДД, о чем последние были предупреждены

прошу

1. Вызвать в суд и допросить:

— инспектора ДПС Петрова П. П., составившего схему АПН (Екактеринбург, ул.Ст.Разина, 20;)

— инспектора ДПС Кузьмина К. К., составившего протокол об АПН (Екатеринбург, ул.Ст.Разина, 20)

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Дата

Подпись

Иногда (а точнее, почти всегда) судья предлагает водителю развести повестки заявленным свидетелям и обеспечить их явку в суд. В обязанности водителя подобные действия не входят. Поэтому решайте сами, согласиться вам на просьбу суда, либо отказаться, сославшись на занятость.

Прямой обязанностью суда является не только извещение свидетелей о вызове их в судебное заседание, предупреждение об ответственности за неявку по извещению, но и, при необходимости, привод их в судебное заседание. Впрочем, о необходимости привода свидетелей в суд вы можете ходатайствовать сами.

Водитель обращается с просьбой (ходатайством) к сотруднику ГИБДД составляющему протокол

Водитель обращается с просьбой (ходатайством) к сотруднику ГИБДД составляющему протокол

При составлении протоколов водитель имеет право обратиться к сотруднику ГИБДД с просьбой (ходатайством) произвести определенные действия: опросить свидетеля, приобщить документ, вызвать юриста, вызвать специалиста.

Грамотная реализация данного права поможет автолюбителю защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении (отменить протокол, обжаловать постановление и т.д.).

Ответы автоюриста на вопросы о том, как правильно водителю заявить ходатайство сотруднику ДПС.

Вопрос: Каким законом предусмотрено право водителя обращаться к сотруднику ГИБДД с заявлениями, ходатайствами, просьбами?

Ответ автоюриста: В рамках возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях данное право предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В статьях 25.1, 25.2 КоАП прямо указано, что водитель в отношении, которого возбуждено административное дело или потерпевший имеют право заявлять ходатайства лицу, в производстве которого находиться данное дело. Часто таким лицом является именно сотрудник ДПС.

Вопрос: В чём польза автолюбителю от заявления ходатайств?

Ответ автоюриста: Если водитель хочет чтобы сотрудник ДПС опросил свидетеля, то ему нужно заявить письменное ходатайство. Если автолюбитель хочет приобщить к материалам дела документ, то ему опять же нужно заявить ходатайство. Если письменное ходатайство заявлено не будет, то просьба водителя может быть проигнорирована.

Таким образом, ходатайства необходимы для реализации других своих прав: права представлять доказательства, права знакомиться с материалами дела, права давать объяснения, права пользоваться юридической помощью и т.д.

Важно! На практике встречается ситуация когда сотрудник ДПС удовлетворяет устное ходатайство автолюбитель. Однако не стоит к этому привыкать. Чтобы гарантировать рассмотрение своего обращения автолюбитель должен составить его в виде письменного ходатайства.

Вопрос: Как правильно заявить ходатайство, чтобы оно было удовлетворено?

Ответ автоюриста: Сначала необходимо определиться с тем, какого результата вы хотите добиться.

Например, вы хотите перевести дело по месту жительства. В таком случае необходимо составить на двух отдельных листках (бумаги) ходатайство о переводе дела об административном правонарушении по месту жительства. Один экземпляр необходимо передать сотруднику ДПС, а второй оставить у себя. Попросите сотрудника ДПС расписаться в вашем экземпляре ходатайства о его получении (в документе должно быть указано: число, подпись и кто получил).

Также можно отразить факт заявления ходатайства в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении (например, сделать ссылку на ходатайство с помощью фразы: «…прикладываю ходатайство о переводе дела по месту моего жительства» или «…прикладываю ходатайство об опросе свидетеля Ф.И.О., адрес»).

Если инспектор уклоняется от получения письменного ходатайства, то можно использовать другие альтернативные способы фиксации факта подачи ходатайства сотруднику ГИБДД (например, с помощью видео, свидетелей).

Важно! Сделать заявление о переводе дела по месту жительства можно без составления отдельного ходатайства, если автолюбитель заявил данное ходатайство в ходе составления протокола об административном правонарушении (сделал в данном документе соответствующую запись и расписался).

Вопрос: Как скоро сотрудник ГИБДД рассмотрит моё ходатайство?

Ответ автоюриста: Немедленно (статья 24.4 КоАП). Если инспектор захочет отказать в удовлетворении ходатайства, то ему придётся вынести определение. Если ходатайство удовлетворяется, то выносить определение не обязательно.

Вопрос: Какие реквизиты должны быть в ходатайстве?

Ответ автоюриста: В ходатайстве указывается: к кому обращается водитель (максимально полные данные), от кого ходатайство (полные данные), по какому делу обращается автолюбитель, существо ходатайство (существо дела, мотивировка необходимости удовлетворения просьбы), сама просьба «в связи с указанным прошу, сделать то-то или то-то», приложение к ходатайству, подпись, дата.

Чем более грамотным и мотивированным будет составленный автолюбителем документ, тем лучше.

  • 8192
  • рейтинг 2

Административная ответственность юридических лиц: судебная практика применения КоАП РФ

Практические навыки работы юриста. Москва

Introduction to English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (8)

  • ответить
  • цитировать

Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.

-а, ср. Канцелярская волокита, бюрократические придирки.

  • ответить
  • цитировать
  • ответить
  • цитировать
  • ответить
  • цитировать

Ниже приведён пример к чему привёл отказ водителю в переводе дела по месту жительства.

Из судебной практики (отказали в переводе дела по месту жительства):

Город Ярославль «12» мая 2014 года

Председатель Ярославского областного суда …

рассмотрев надзорную жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка . Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым

зарегистрированный по адресу: .

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года об изменении названного постановления, исключении из резолютивной части указания на ФИО1, об оставлении постановления в остальной части без изменения,

. признан виновным в том, что 08 ноября 2013 года в 15 часов 15 минут на . км + . м автодороги . управляя автомобилем «. » с государственным регистрационным знаком . в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Указывает на то, что . ым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации . в . однако мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом вместо определения вынес постановление. Указывает на то, что . зарегистрирован в . и в . проживал лишь периодически в связи с работой, не мог приезжать в . для участия в рассмотрении дела, то есть был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

После составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении . , зарегистрированный по месту жительства по адресу: . заявил ходатайство о рассмотрении дела по названному месту его жительства. В удовлетворении этого ходатайства мировым судьёй 04 декабря 2013 года было отказано, и 25 декабря 2013 года дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Разрешая ходатайство . , мировой судья указал на то, что по месту регистрации . не проживает, документального подтверждения проживания в . . ым не представлено, а передача протокола об административном правонарушении в . может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учётом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено . ым 11 ноября 2013 года и поступило мировому судье 18 ноября 2013 года, . просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства именно в . где . постоянно зарегистрирован. Потерпевшего по настоящему делу нет. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлечённого к административной ответственности лица в день получения судьёй протокола и иных материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Необходимость рассмотрения дела в разумный срок сама по себе не является основанием для ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу; в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства привлечённого к административной ответственности лица о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до поступления материалов дела судье по месту жительства этого лица.

Таким образом, обоснованной целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов необходимости отказа в удовлетворении ходатайства . о рассмотрении дела по месту его жительства в . не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение мировым судьёй дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка . Переславского района Ярославской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка на основную публикацию