Повторное ходатайство: когда подается

Повторное ходатайство

Иногда чтобы добиться совершения какого-либо процессуального действия, понадобится подать повторное ходатайство. И с точки зрения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подать такое же ходатайство снова – не возбраняется. И это правило распространяется на все виды ходатайств: о назначении любого вида экспертизы по гражданским делам, приобщения доказательств по гражданскому делу, дополнительных доказательств, обеспечении иска, по вопросам уплаты госпошлины и т.п.

Однако для того, чтобы такие действия не вызвали недовольство судьи и формирования у него мнения о затягивании процесса, для подачи повторного ходатайства должны быть основания. Это новые обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела. Если сомневаетесь, задайте вопрос дежурному юристу.

Повторное ходатайство

Пример повторного ходатайства

Повторное ходатайство

В Мамадышском районном суде Республики Татарстан находится гражданское дело № 12-123/21 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности к Сергееву Дмитрию Николаевичу.

Основанием иска стало нарушение Ответчиком обязанности продажи имущества, свободного от притязаний третьих лиц. Истцу был продан огороженный бетонным забором земельный участок (по адресу г. Мамадыш, ул. Лесная Поляна, 24), фактический размер которого больше, чем в правоустанавливающих документах. В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация г. Мамадыш, а также Неустроев Константин Петрович (лицо, права которого были нарушены Ответчиком путем незаконного присвоения земельного участка).

При подаче искового заявления 16.08.2021 г. истцом подано ходатайство об обеспечении иска в связи с высокой вероятностью сокрытия Ответчиком своего имущества и затруднительности применения последствий признанной недействительной сделки, а именно возвращения денежных средств или обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 16.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на недоказанностью доводов истца. В то же время, у истца имеются сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о принятии Ответчиком мер по сокрытию имущества. Так, согласно полученной из Управления Росреестра выписке Ответчиком совершена сделка по распоряжению принадлежащей ему квартиры, а именно дарению своей супруге. Указанная сделка состоялась 30.08.2021 г., т.е. после получения копии искового заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 139, ст. 140 ГПК РФ,

  1. Повторно рассмотреть вопрос о применении мер обеспечения по исковому заявлению об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности к Сергееву Дмитрию Николаевичу по делу № 12-123/21 в виде наложения ареста на имущество Ответчика.
  1. Выписка из Росреестра на 2 л.

15.09.2021 г. Воровских Г.А.

Как составить повторное ходатайство

Что же должно быть в повторном ходатайстве, чтобы заявителя не обвинили в злоупотреблении правами? Это могут быть новые доводы, новые доказательства, опровергающие выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Когда нужно просто дополнить уже удовлетворенное, либо находящееся на рассмотрение судьи заявление, достаточно подать дополнительное ходатайство.

Заявитель должен оценить, каким правом более предпочтительно воспользоваться – подать частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства (если это возможно) либо подать повторное ходатайство.

Особенности составления повторного ходатайства зависят от категории гражданского дела и самой просьбы, с которой заявитель обращается к суду. В любом случае, повторное ходатайство должно содержать сведения о:

  • содержании ранее поданного ходатайства и вынесенном по итогам его рассмотрения решении;
  • новых доводах, по которым заявитель полагает возможным положительно разрешить повторное ходатайство;
  • просьба повторно рассмотреть ходатайство.

Подача и рассмотрение повторного ходатайства

Подать документ можно на любой стадии процесса, как через канцелярию суда, так и непосредственно в судебном заседании. И лучше всего именно в письменном виде для приобщения к материалам дела. Потому что иначе придется ознакомиться с протоколом судебного заседания, чтобы убедиться занесения устной просьбы в материалы дела.

Рассматриваться повторное ходатайство будет в судебном заседании с учетом мнения всех участвующих в деле лиц. Сначала суд спросит мнение у сторон и третьих лиц о их мнении о приобщении такого документа. Можно оставить решение этого вопроса на усмотрение суда, а можно высказать возражения или поддержать. Затем в судебном заседании повторное ходатайство будет рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Уточняющие вопросы по теме

Мне отказал суд в приостановление исполнительного производства по выселению. Доказательства были предоставлены. Что мне делать?

Обжалуйте определение суда. Подача повторного ходатайства в этой ситуации результата не даст.

Подал ходатайство о предоставлении суду протокола заседания жилищной комиссии по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Пр. ответчика возражал на основании ,что якобы данный договор должен быть в моём учетном деле и она предоставит уч. дело суду. На самом деле данный протокол должен храниться в архиве, а не в учётном деле. Но судья оставил моё ходатайство без удовлетворения, а фактически принял без вынесения определения предоставление пр. ответчика учетное дело. в котором протокол отсутствовал априоре, а вместо этого пр. ответчика представил сводную справку к протоколу и утверждал, что данная справка и есть протокол заседения комиссии. Вопрос – как заставить судью предоставить ответчиком протокол заседания комиссии?

Вы можете обжаловать судебное постановление и просить суд апелляционной инстанции запросить необходимое доказательство. Заставить судью что-либо запросить невозможно.

Я проиграл суд по защите прав потребителя. Привел и свидетелей и принес все инструкции с сайта производителя, но суд вынес решение не в мою пользу, т.к. первая экспертиза(заключение сервисного центра)в сделана не корректно и ввела в заблуждение всех, а вторая сделанная независимая экспертиза на основе первой показала, что первая сделана не корректно, но все поставленные вопросы были ошибочными.
Судья согласно решению эксперта постановила, что магазин прав, основываясь на заключении эксперта.

Для отмены судебного решения Закон предусматривает только один вариант – подача апелляционной жалобы. В ее тексте Вы можете обратить внимание суда апелляционной инстанции на нарушения в ходе судебных экспертиз. И заявить ходатайство о проведении экспертизы в апелляции. Образцы жалобы и ходатайства размещены на сайте.

Повторное ходатайство

Отказ суда удовлетворить заявление участвующего в деле лица, поступившее в ходе рассмотрения гражданского дела, не лишает право такого лица подать повторное ходатайство. Пожалуй, это правило распространяется на все виды ходатайств: о назначении любого вида экспертизы по гражданским делам, приобщения доказательств по гражданскому делу, дополнительных доказательств, обеспечении иска, отсрочки госпошлины и т.п.

Однако для того, чтобы повторное ходатайство не вызвало недовольство судьи и формирования мнения о затягивании процесса, для подачи повторного ходатайства должны быть основания – новые обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Скачать образец:

Пример повторного ходатайства

Вы сможете скачать через 0 сек.

Пример повторного ходатайства

В Мамадышский районный суд Республики Татарстан

Заявитель: Воровских Григорий Александрович,

адрес: 422191, г. Мамадыш, ул. Шадрина, д. 73, кв. 4,

Повторное ходатайство

В Мамадышском районном суде Республики Татарстан находится гражданское дело № 12-123/16 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности к Сергееву Дмитрию Николаевичу.

Основанием иска стало нарушение Ответчиком обязанности продажи имущества, свободного от притязаний третьих лиц: истцу был продан огороженный бетонным забором земельный участок (по адресу г. Мамадыш, ул. Лесная Поляна, 24), фактический размер которого больше, чем в правоустанавливающих документах. В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация г. Мамадыш, а также Неустроев Константин Петрович (лицо, права которого были нарушены Ответчиком путем незаконного присвоения земельного участка).

При подаче искового заявления 16.08.2016 г. истцом подано ходатайство об обеспечении иска в связи с высокой вероятностью сокрытия Ответчиком своего имущества и затруднительности применения последствий признанной недействительной сделки, а именно возвращения денежных средств или обращения взыскания на имущество.

Определением суда от 16.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на недоказанностью доводов истца.

В то же время, у истца имеются сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о принятии Ответчиком мер по сокрытию имущества. Так, согласно полученной из Управления Росреестра выписке Ответчиком совершена сделка по распоряжению принадлежащей ему квартиры, а именно дарению своей супруге. Указанная сделка состоялась 30.08.2016 г., т.е. после получения копии искового заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 139, ст. 140 ГПК РФ,

  1. Повторно рассмотреть вопрос о применении мер обеспечения по исковому заявлению об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности к Сергееву Дмитрию Николаевичу по делу № 12-123/16 в виде наложения ареста на имущество Ответчика.
  1. Выписка из Росреестра на 2 л.

15.09.2016 г. Воровских Г.А.

Как составить и подать в суд повторное ходатайство

Что же должно быть в повторном ходатайстве, чтобы заявителя не обвинили в злоупотреблении правами? Это могут быть новые доводы, новые доказательства, опровергающие выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Когда нужно просто дополнить уже удовлетворенное, либо находящееся на рассмотрение судьи заявление, достаточно подать дополнительное ходатайство.

Заявитель должен оценить, каким правом более предпочтительно воспользоваться – подать частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства (если это возможно), либо подать повторное ходатайство.

Особенности составления повторного ходатайства зависят от категории гражданского дела и самой просьбы, с которой заявитель обращается к суду. В любом случае, повторное ходатайство должно содержать сведения о:

  • содержании ранее поданного ходатайства, кратком содержании определения суда вынесенного по итогам его рассмотрения;
  • новых доводах, по которым заявитель полагает возможным положительно разрешить повторное ходатайство;
  • просьба повторно рассмотреть ходатайство.

Подать повторное ходатайство можно на любой стадии процесса, как через канцелярию суда, так и непосредственно в судебном заседании. Рассматривается оно в судебном заседании с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

Повторные ходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

УДК 343.116

Л.Д. КАЛИНКИНА,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского госуниверситета, Почетный адвокат России

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов сторон на стадии судебного разбирательства являются их заявления и ходатайства. И те, и другие — это судебные обращения, с помощью которых участники судебного разбирательства отстаивают права, свободы и законные интересы. Каждое из указанных судебных обращений может быть заявлено повторно, если это диктуется желаемым для стороны результатом (ст. 271 УПК РФ).

Procedural means of protection of the rights and legitimate interests of the parties at the stage of proceeding are their applications and petitions. Both these — judicial recourse which help participants of proceeding defend rights, freedom and legitimate interests. Each of mentioned judicial recources can be declared again if it is dictated by result wished for the party (item 271 of the Сode of criminal procedure of the Russian Federation).
Ключевые слова (keywords): ходатайство (petition), заявление (application), судебное разбирательство (proceeding), адвокат (lawyer).

Повторение заявлений, ходатайств — это процессуальное усложнение, которое замедляет (и нередко — весьма существенно) процесс судопроизводства. Однако законом это допускается, хотя УПК РФ, как правило, не предусматривает ни оснований, ни условий для того, что приводит, например, к медленному темпу судебного разбирательства. А в некоторых случаях судебное разбирательство при разновариантных формах повторения действий на этой стадии процесса может принять настолько затяжной характер, что превращается в процесс, длящийся нескончаемо. Самого несчетного повторения одних и тех же объемных ходатайств достаточно для подобных проволочек, поскольку УПК РФ ничем не ограничивает возможность их заявления. В этой связи следует иметь в виду, что оценка повторения на стадии судебного разбирательства тех или иных процессуальных действий может быть разной. Результаты такой оценки должны предопределяться как тем, какие цели преследуются повторением судебных действий, так и тем, что служит основанием для повторного витка ранее проведенных процессуальных действий. На наш взгляд, однозначно допустимы формы повторения процессуальных действий на стадии судебного разбирательства, преследующие цели восстановления законного режима, состояния и обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом указанных целей должны, по нашему мнению, предусматриваться в УПК РФ также и основания для повторения тех или иных процессуальных действий. Такое повторение должно допускаться всегда, несмотря на то, что оно займет много времени. Права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства, законный режим — это более высокие ценности, чем скорость судопроизводства. Именно в таких случаях необходимо помнить, что быстрота судебных процедур — это далеко не самое главное для правосудия[1].
Статья 244 УПК РФ, закрепляя равенство прав сторон, устанавливает равные права стороны обвинения и стороны защиты на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1—6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Равенством прав сторон, состязательностью уголовного судопроизводства и назначением уголовного судопроизводства обусловлено предусмотренное УПК РФ повторение в ходе судебного разбирательства любых действий.
Часть 3 ст. 271 УПК РФ предоставляет сторонам возможность повторить в любой части стадии судебного разбирательства любое ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
Повторению данных ходатайств не препятствует и то обстоятельство, что судом ранее было отказано в их удовлетворении. «Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства» (ч. 3 ст. 271 УПК РФ). Согласно УПК Украины (ч. 4 ст. 296), отклонение ходатайства также не лишает права заявлять те же ходатайства, но лишь на протяжении судебного следствия, а не всего судебного разбирательства, как это предусматривает УПК РФ. УПК Казахстана, как и УПК РФ, также не ограничивает возможность повторного заявления ходатайств лишь судебным следствием. «Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в дальнейшем», — гласит ч. 5 ст. 343 УПК Казахстана. Так же данный вопрос разрешает и УПК Республики Беларусь в ч. 4 ст. 322 о заявлении и разрешении ходатайств. В ч. 2 ст. 331 УПК Армении о возбуждении и разрешении ходатайств сказано: «Отклонение судом ходатайства не ограничивает права возбудившего ходатайство лица возбудить то же ходатайство в дальнейшем».
По данным изучения 1000 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска; Верховным судом Республики Мордовия; Ковылкинским, Кочкуровским, Рузаевским, Ардатовским, Атяшевским районными судами Республики Мордовия за 2001 — апрель 2009 г., ходатайства, заявляемые участниками уголовного судопроизводства, были разнообразны — о допросе дополнительных свидетелей, о назначении тех или иных экспертиз, об истребовании письменных документов, имеющих значение по делу, о приобщении к материалам дела тех или иных документов, об оглашении показаний в ходе предварительного следствия. Повторными из них были: ходатайства о допросе свидетелей, уже допрошенных в ходе судебного следствия; о назначении повторных, дополнительных экспертиз; об отказе от защитника; о признании доказательств недопустимыми и т. д. Наиболее распространенными из числа изученных были повторные ходатайства об исключении доказательств (38%); о повторном допросе свидетелей, потерпевших (24%); об отводе судьи, прокурора (15%). Их доля в процентном отношении определялась к общему числу изученных повторных ходатайств, обнаруженных в результате проведенного нами исследования. Согласно полученным нами данным, заявляемые повторные ходатайства носили в основном устный характер, доля письменных повторных ходатайств составила 11% от общего числа изученных. Письменными были чаще всего повторно заявляемые ходатайства об исключении доказательств, об отводе судьи и о назначении повторных и дополнительных экспертиз. При этом в большинстве соответствующих протоколов судебных заседаний отсутствовали обоснования заявлений повторных ходатайств. И дело не только в том, что такого обоснования не было, но и в том, что, к сожалению, нередко указанные протоколы далеки от реального отражения всего, что происходило в ходе судебного заседания. Причин тому множество, и на данное обстоятельство уже обращалось внимание в юридической литературе. Хотя неполнота протоколов судебных заседаний и предопределила высказанные в литературе предложения о том, что «будет правильно на протяжении всего судебного процесса все ходатайства стороны защиты не заявлять суду устно, а приобщать их к материалам дела только в письменной форме и в этом случае в постановлении или определении суда будет видно, обоснованно ли отклонено или удовлетворено заявленное ходатайство»[2], однако письменный характер ходатайств, в первую очередь повторных, конечно же, дисциплинирующе будет воздействовать на сторону, заявляющую ходатайство, требуя от нее доводов и аргументов для удовлетворения просьбы, адресованной суду. С другой стороны, письменные ходатайства облегчат подготовку и вынесение по ним законных, обоснованных и мотивированных судебных решений. Вместе с тем, учитывая устность и непосредственность судебного разбирательства, нельзя вводить запрет на повторные устные ходатайства и заявления. «Начало непосредственности представляет собою принцип более широкий, чем начало устности, им обнимаемое. Оно заключается в требовании, чтобы все данные дела, с которым суд может ознакомиться путем непосредственного восприятия, были восприняты судом непосредственно»[3].
С целью недопущения поверхностного отражения ходатайств в протоколах судебных заседаний представляется правильным, по нашему мнению, предложение об изготовлении протокола судебного заседания по окончании судебного следствия, но до судебных прений с предоставлением сторонам возможности именно в этот момент ознакомиться с ним, подавать замечания на него, участвовать в их рассмотрении, устраняя несоответствия в протоколе с помощью аудио- или видеозаписи[4], разрешив применение последних без каких-либо ограничений.
Направленность повторно заявляемых ходатайств на достижение той или иной задачи позволяет нам, основываясь на данных указанного исследования, выделить следующие их виды:
— ходатайства, направленные на обеспечение общих условий судебного разбирательства;
— ходатайства, направленные на восстановление законной процедуры судебного разбирательства;
— ходатайства, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
— ходатайства, направленные на полное, объективное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Повторные ходатайства и заявления могут быть продиктованы также и иными целями, преследуемыми сторонами.
По нашему мнению, законные, обоснованные и мотивированные ходатайства, направленные на достижение указанных задач в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению. Такой подход диктуется принципами и назначением уголовного судопроизводства. Другой подход означал бы произвол и беззаконие, когда в суде позиция состязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, к которому обращены их доводы и который по
закону обязан слушать и слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Например, только лишь заявлением повторного ходатайства могло быть обеспечено право подсудимого Г. на защиту и непосредственность судебного разбирательства. Так, на судебное заседание по уважительной причине (в связи с болезнью) не смог явиться избранный подсудимым Г. защитник-адвокат К., что подтверждалось больничным листом. Согласно больничному листу защитник была выписана из стационара на следующий день судебного заседания, при этом подсудимый Г. не был согласен на замену защитника. Однако, не считаясь с мнением подсудимого, настаивавшего на том, чтобы его интересы защищал избранный им адвокат, суд назначил ему другого защитника, с участием которого были допрошены некоторые свидетели по делу. Письменный отказ подсудимого от данного защитника судом не был принят, в связи с чем на следующий день судебного заседания, при участии уже избранного подсудимым защитника, подсудимый повторно заявил отказ от «навязанного» ему адвоката. Явившийся на судебное заседание избранный подсудимым защитник К. заявила в суде ходатайство о повторном допросе свидетелей, допрошенных в его отсутствие. Обосновывая указанное ходатайство, защитник указала на то, что «не дожидаясь предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5-ти суточного срока, лишь по истечении которого по закону могло быть принято решение о принятии судом мер по назначению другого защитника, и, не учитывая положения ч. 1 ст. 50, ст. 52 УПК РФ о необходимости учета волеизъявления подсудимого на замену защитника, судом в судебном заседании он, как защитник подсудимого Г., принудительно был заменен другим защитником, хотя Г. возражал против такой замены, в том числе письменно заявлял, что на замену не согласен.
Согласно данным аудиозаписи, которая ведется стороной защиты в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в ходе судебного заседания Г. однозначно было заявлено, что на замену защитника он не согласен. Кроме того, обосновывая свою позицию об отказе заменить избранного им защитника другим, Г. ссылался на то, что адвокат А., назначенный ему защитником, за час времени не могла ознакомиться и освоить огромный материал уголовного дела, по которому он проходит в качестве обвиняемого».
Несмотря на указанные возражения, судом было принято решение о производстве допроса двух свидетелей М. и С. в присутствии адвоката А. На основании указанного судебного решения Г. был лишен возможности в судебном заседании от 14 марта 2008 г. воспользоваться
услугами избранного им защитника, а избранный им защитник был лишен возможности принять участие в непосредственном допросе свидетелей стороны обвинения[5].
К числу повторных ходатайств, обеспечивающих общие условия судебного разбирательства, могут быть отнесены повторные ходатайства об отводе судьи и других участников уголовного судопроизводства.
Статья 266 УПК РФ предписывает необходимость в подготовительной части судебного разбирательства не только объявить состав суда, но и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии со статьями 65, 66 и 68—72 УПК РФ. Если в ст. 61 УПК РФ предусматриваются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, то в ст. 64 УПК РФ устанавливаются условия заявления отвода судье, к числу которых относится возможность его заявления до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Что же касается возможности заявления отвода в ходе дальнейшего судебного заседания, то закон закрепляет правило о возможности такого заявления лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне. Аналогично данный вопрос разрешен и в УПК Украины. Так, в ч. 2 ст. 56 УПК Украины также предусматривается, что «заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия». Подобный порядок заявления отвода также закреплен в ч. 6 ст. 90 УПК Республики Казахстан, в частях 2 и 3 ст. 79 УПК Республики Беларусь, в ч. 2 ст. 88 УПК Республики Армения.
Повторные отводы могут быть заявлены и другим участникам уголовного судопроизводства. При этом в УПК РФ не установлены условия, ограничивающие возможность их повторного заявления в суде. Статьи 61, 66—72 УПК РФ, предусматривающие возможность отвода указанных в них, кроме судьи, участников уголовного судопроизводства, не содержат запрета заявлять об их отводе в любой момент судебного разбирательства. Нет каких-либо ограничений на отвод прокурора в суде и в УПК Республики Казахстан (ст. 91), в УПК Республики Беларусь (ст. 81), в УПК Республики Армения (ст. 91).
Хотя УПК РФ и разрешает заявление повторных ходатайств независимо от их характера и содержания, в законе, на наш взгляд, должен быть запрет на повторное заявление ходатайств о повторном оглашении письменных доказательств — протоколов и иных документов, как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству стороны защиты. Если указанные доказательства надлежаще, в соответствии с предписаниями ст. 240 УПК РФ были исследованы, т. е. были оглашены одной из сторон в полном объеме, то процессуально бессмысленно их повторное оглашение. Их повторение приводит лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. По данным нашего исследования, суды всякий раз оставляют такие ходатайства без удовлетворения.
Так, например, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении С. стороной защиты многократно (10 раз) было заявлено ходатайство о повторном оглашении письменных доказательств, ранее оглашенных в суде стороной обвинения. Несмотря на то, что необходимость их повторного оглашения стороной защиты объяснялась их представлением в качестве доказательств стороны защиты, судом по таким ходатайствам неизменно выносились решения об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что они в суде уже исследовались[6].

Читайте также:  Ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

Библиография
1 Уильям Бернам. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й вып. — М., 2006. С. 222.
2 См.: Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 24.
3 См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913 // http: //www. аllpravo. ru
4 Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство // Российская юстиция. 2003. №9. С.53.
5 См.: Уголовное дело № 24 984 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.
6 См.: Уголовное дело № 22120 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.

Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам

Калинкина Любовь, заведующая кафедрой юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

Васяев Александр, адвокат, кандидат юридических наук.

Как известно, многие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) предоставляют участникам процесса право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, суд, выслушав мнения и аргументы сторон по этому поводу, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК).

Часть 3 ст. 271 УПК дает возможность заявлять сторонам любое ходатайство, отклоненное ранее, повторить в любой части стадии судебного разбирательства. УПК не содержит запрета и на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. Поэтому следует иметь в виду, что, согласно ч. 1 ст. 271 УПК, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно, поскольку влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве такого рода были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, которые ранее не заявлялись и не оценивались судом, то суд обязан рассмотреть эти доводы по существу с изложением в решении мотивов его удовлетворения или отказа в его удовлетворении. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, которыми аргументировались ранее заявлявшиеся и отклоненные судом ходатайства, то повторные аналогичные ходатайства оставляются без удовлетворения.

Повторные ходатайства могут быть заявлены как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, а также в прениях и репликах сторон, при произнесении подсудимым последнего слова. Независимо от того, в какой части судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также было ли оно заявлено впервые или повторно (в том числе три и более раза), оно всегда подлежит рассмотрению и разрешению.

По результатам изучения авторами настоящей статьи 500 протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия ходатайства об исключении доказательств обвинения по мотивам их недопустимости заявлялись сторонами по 29,6% дел. При этом судами они было удовлетворены по 8,4% уголовных дел в связи с ходатайствами защитников и по 2,5% дел в связи с ходатайствами государственных обвинителей. По 18,7% изученных дел суды отказывали в удовлетворении таких ходатайств защитников. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных государственными обвинителями, не выявлено.

Однако число повторных ходатайств, как показывает изучение, ничтожно мало. Они заявлялись всего в 2% случаев. На наш взгляд, это обусловлено редакцией ст. 75 УПК, нормы которой к числу оснований для признания доказательств недопустимыми относят практически любое нарушение норм УПК. Вместе с тем в УПК не указан ни один критерий, который бы позволял квалифицировать те или иные его нарушения как основания для признания доказательства недопустимым и исключения их из уголовного дела. Редкие случаи повторных ходатайств обусловлены и тем, что в УПК не предусмотрены условия и основания для их заявления.

В ходе изучения и анализа материалов названных выше уголовных дел были выявлены причины заявления повторных ходатайств.

Первой и основной, на наш взгляд, причиной является немотивированный отказ суда в удовлетворении ранее заявленного ходатайства, что один из авторов настоящей статьи констатировал ранее . Достаточно распространенными являются случаи, когда в судебных решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми практически отсутствуют сколь-нибудь мотивированные основания их принятия. В таких решениях излагается только решение об отказе в удовлетворении ходатайства и ничего более. Таким, в частности, был отказ на ходатайство защитника З. об исключении из числа доказательств тех, которые были получены после приостановления предварительного следствия .

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23 – 25.
Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Читайте также:  Ходатайство мировому судье об истребовании доказательств

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку ч. 4 ст. 7 УПК требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении их ходатайств.

Мотивировка определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворении, когда одна из сторон против последнего делает выводы суда убедительными, создает условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре отсутствует мотивировка оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, необоснованными являются решения, о которых в протоколах судебного заседания содержится только формулировки “отказать”, “суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным”, “доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК при получении доказательств суд не усматривает” и т.п.

Согласно ст. 121 УПК, все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом немедленно. Недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья обязан дать аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Мотивировать – значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК, во-вторых, теми соображениями судьи, на основании которых, согласно ч. 1 ст. 17 УПК (“руководствуясь при этом законом и совестью”), он пришел к выводу о принятии конкретного решения при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с этим представляется необходимым полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства, согласно ч. 1 ст. 120 УПК, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит, без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК, выделяющей в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, в ней суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания вида и размера наказания (ст. 307 УПК). В связи с этим представляется целесообразным закрепить в ст. 297 УПК положение об обязательном изложении в приговоре суда названных мотивировок.

Второй причиной заявления повторных ходатайств об исключении недопустимых доказательств являются новые или дополнительные обстоятельства, не указанные в первоначальном ходатайстве об этом.

Возникает вопрос: возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется возможным ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК позволяет повторное заявление ходатайства, если ранее оно не было удовлетворено, с соответствующим обоснованием. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: “Национальные суды должны. указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это. позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему” . Данное положение означает, что никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если он в этом решении не изложит достаточно ясно доводы, по которым оно было принято. Именно поэтому суды обязаны давать ответы на вопросы, особенно если их разрешение имеет определяющее значение в исходе дела.

Решение Европейского суда по делу “Hadjianastassiou v. Greece” 16 декабря 1992 г., п. 33 // СПС “Гарант”.

Однако изученные материалы однозначно свидетельствуют о том, что на практике судьи не отменяют решений об отказе в удовлетворении первичных ходатайств, даже если повторные ходатайства являются законными и обоснованными. Вместе с тем такая практика лишает подсудимого права заявлять ходатайства в любой момент стадии судебного разбирательства в защиту своих интересов, несмотря на то что п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК закрепляет возможность обвиняемого защищаться всеми способами, не запрещенными УПК. Кроме того, ст. 267 УПК устанавливает, что подсудимый в судебном разбирательстве имеет все права, предусмотренные ст. 47 УПК. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК, обвиняемый, подсудимый имеют право заявлять ходатайства, а ст. 294 УПК предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявлять ходатайства не только в ходе судебного следствия, но и в прениях сторон и даже в последнем слове подсудимого. В связи с этим нельзя лишить подсудимого его права заявить суду ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, в том числе и до произнесения им последнего слова. Такой вывод, в частности, следует из следующих положений ст. 294 УПК: “Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово”.

Поэтому видится правильным настойчивое заявление повторных ходатайств, чтобы добиться законных оснований их разрешения, поскольку иных средств противодействия немотивированным отказам суда в удовлетворении заявленных ходатайств у сторон процесса не имеется.

Изучение практики заявления ходатайств об исключении доказательств и принятия по ним судебных решений позволяет обратить внимание на следующий круг вопросов, требующих своего законодательного и практического разрешения.

  1. Проблема своевременного разрешения ходатайств об исключении из числа доказательств. По закону ходатайства подлежат разрешению по мере их заявления. Между тем на практике достаточно распространены случаи, когда разрешение заявленных ходатайств оставляется либо на конец судебного следствия, либо на момент постановления приговора, когда в приговоре будут оцениваться все исследованные доказательства в ходе судебного следствия и будет разрешено заявлять ходатайства по его ходу и результатам. Так, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, после представленных стороной обвинения доказательств защитником К. было заявлено более 300 ходатайств об исключении из числа доказательств, большинство которых являлись ходатайствами о признании недопустимыми иных документов, каковыми были различные бухгалтерские документы. Все ходатайства были письменно мотивированны и изложены на десятках, а некоторые – на сотнях страниц печатного текста. В общей сложности объем указанных ходатайств составил более тысячи страниц текста. Только оглашение указанных ходатайств растянулось на шесть месяцев. После заявления каждого из них суд принимал решение об оставлении его без разрешения, отложив принятие решения по всем заявленным ходатайствам на конец судебного следствия. Между тем несвоевременность разрешения ходатайства сразу после его заявления лишала сторону права на повторное его заявление в том же судебном заседании в ходе судебного следствия .

Уголовное дело N 24984 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

  1. Отсутствие в УПК оснований для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми создает не только теоретические, но и практические возможности для “долгоиграющих” судебных разбирательств. В частности, по вышеуказанному случаю повторение многочисленных и объемных по содержанию ходатайств, не ограниченных какими-либо условиями, может быть многократным, могущим привести к затяжному судебному разбирательству.

В связи с вышеуказанным представляется, что положение ст. 121 УПК о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, неукоснительно должно соблюдаться не только в ходе досудебного производства, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а в УПК должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться отсутствие мотивированности в решении суда по первоначальному ходатайству, наличие новых или дополнительных доводов к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств и т.п.

Пристатейный библиографический список

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8.

Могу ли я заявить повторное ходатайство в суд, если ранее по этому вопросу был получен отказ?

Могу ли я заявить повторное ходатайство в суд, если ранее по этому вопросу был получен отказ? Основания для повторного обращения с иском.

Могу ли я заявить повторное ходатайство в суд, если ранее по этому вопросу был получен отказ?

Не всегда при подаче иска, решение принятое судом в ходе разбирательств может устраивать проигравшую сторону. Также возможна ситуация, когда решение судом вынесено, но неожиданно открываются новые обстоятельства дела, в связи с которыми необходимо пересмотреть ранее принятое по данному делу решение. В таких ситуациях нередко возникает вопрос, о возможности подачи повторного ходатайства в суд. Особенно важно наличие данной возможности в ситуациях, когда ранее, по данному делу, был получен отказ.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

Следует сразу отметить, что в случае отказа повторно обращаться с точно таким же иском смысла не имеет. Но если в исковом заявлении внести некоторые изменения в основания, то суд должен будет принять данный иск к рассмотрению.

Основания для повторной подачи иска

Осуществить повторное ходатайство в суд, возможно только тогда, когда вновь открылись или появились новые обстоятельства по ранее рассмотренному делу. То есть если ранее по исковому заявлению было принято решение об отказе, то при предъявлении новых доводов, доказательств, заключений независимых экспертов и др., суд должен будет повторно проводить разбирательства. Также в данной ситуации заявителю потребуется определить какое право для подачи заявления предпочтительнее использовать в его ситуации:

  1. Подать жалобу на ранее вынесенное решение суда об отказе.
  2. Подать повторное ходатайство.

Для повторного обращения в суд, по делу, которое уже было ранее рассмотрено и по нему принято решение, стоит различать, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а что к новым. Это очень важно при оформлении заявления для возобновления судебных разбирательств по уже ранее рассмотренному делу.

Что относится ко вновь открывшимся обстоятельствам?

К такому понятию, как вновь открывшиеся обстоятельства, можно отнести следующее:

  1. То, о чём заявитель не знал и не мог знать, во время проведения судебного рассмотрения.
  2. Ложные показания свидетелей, а также ложное заключение экспертов или фальсификация доказательств. В случае если в суде были представлены к ознакомлению документы, требующие перевод и его сделали неправильно. Все эти действия влекут за собой принятие необоснованного, а порой и незаконного постановления, которое вступает в законную силу после вынесения приговора суда.
  3. Преступления сторон, а также иных лиц участвующих в деле, в том числе совершение преступлений судьями во время рассмотрения и принятия решения по делу, вступающее в законную силу после вынесения приговора судом.

Что подразумевается под новыми обстоятельствами?

Различие между новыми обстоятельствами и тех, которые вновь открылись, заключается в том, что они в момент рассмотрения дела и вынесения решения, вообще не существовали или же не были установлены. Например, ситуации, когда выясняется, что решение принятое судом идёт вразрез с Конституцией РФ, на основании пересмотра дела Конституционным Судом РФ.

В целом, чтобы осуществить повторное ходатайство, стоит обратить за помощью к квалифицированному специалисту. Разобравшись с обстоятельствами предыдущего отказа и причинами для возобновления судебных разбирательств, юрист поможет составить правильное исковое заявление.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)
+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

Кроме этого если Вас интересуют вопросы юридического плана, то Вы можете задать их нашим специалистам по номеру телефона горячей линии или же на сайте.

5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу

Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)

специально для ГАРАНТ.РУ

Многим из нас приходится обращаться в суд. Иногда это случается, когда просить судебной защиты приходится по своей инициативе. Иногда суды вызывают граждан в качестве ответчиков или иных лиц, участвующих в деле. И тогда возникает множество вопросов: как себя вести в суде? Что можно и чего нельзя делать в судебном заседании по гражданскому делу? Как добиться того, чтобы суд рассмотрел заявление или ходатайство? Как обращаться к судье? В этой колонке поделюсь несколькими советами, которые, надеюсь, помогут непрофессиональному участнику понять, что его ждет и как вести себя в судебном заседании по гражданскому делу.

Прежде всего, отмечу, что при разрешении конкретного спора суд принимает решение на основе законов, нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения. Например, в споре по поводу выселения лица из квартиры применяется Жилищный кодекс РФ, в споре о том, кто виновен в аварии, – ПДД, при споре о праве собственности на объект недвижимости – ГК РФ и другие законы. Кроме законов, регулирующих непосредственно спорные отношения, суды в своей деятельности руководствуются процессуальным законодательством, то есть применяют те процессуальные законы, которые регулируют правила рассмотрения соответствующих споров в соответствии с видом судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Для рассмотрения гражданских дел таким процессуальным законом является ГПК РФ. Поэтому изучить основные положения этого кодекса и периодически обращаться к нему будет нелишним.

Перейдем теперь к практическим рекомендациям.

Совет № 1. Ведите аудиозапись судебного заседания

Всем лицам, участвующим в деле, и гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставлено право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10 ГПК РФ).

Читайте также:  Образец ходатайства о назначении экспертизы

Чтобы всегда иметь под рукой актуальную редакцию ГПК РФ и других кодексов, установите на свой смартфон приложение “ГАРАНТ. Все кодексы РФ”.

По этой причине участвующему в деле лицу (истцу, ответчику, третьему лицу) можно производить аудиозапись, не спрашивая об этом разрешения у суда в открытом судебном заседании (бывают и закрытые, об этом суд должен объявить в начале заседания). Данный вид записи хода судебного заседания не является обязательным для судебного разбирательства, однако демонстративно лежащий на столе одного из участвующих в деле лиц диктофон “дисциплинирует” всех участников процесса.

Для убедительности можно в начале судебного заседания заявить об аудиофиксации судебного заседания. Но главное назначение такой записи – дальнейшая помощь для подготовки к следующему судебному заседанию в том случае, если текущее будет отложено. А если придется приносить замечания на протокол судебного заседания, можно будет сверить его с аудиозаписью (ст. 231 ГПК РФ).

Совет № 2. Встать, Суд идет! Соблюдайте порядок в судебном заседании

Непосредственно порядку в судебном заседании, той процедуре, что описывает, как должны вести себя участники судебного заседания, посвящена ст. 158 ГПК РФ, которая так и называется: “Порядок в судебном заседании”.

Не буду останавливаться подробно, поскольку из содержания самой статьи правила поведения в зале судебного заседания будут понятны и неподготовленному читателю, а заострю внимание лишь на некоторых правилах, которые могут иметь серьезные последствия для участников процесса.

Во-первых, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307-308 УК РФ), о чем перед допросом у свидетеля должна быть отобрана подписка. Но при этом свидетель вправе отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ (“Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом”). Истец и ответчик о такой ответственности не предупреждаются, поскольку предполагается, что давать объяснения – это право истца или ответчика, а не обязанность, и это их позиция по делу (что можно трактовать как невозможность привлечения к уголовной ответственности за это).

Во-вторых, уголовным законом предусмотрена ответственность в том случае, если участник дела (в том числе истец или ответчик) фальсифицировал доказательства (ст. 303 УК РФ).

Закон также предусматривает основания для привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду. Неуважением к суду признаются действия, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ), или такие же действия в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).

Совет № 3. Заявляйте отводы правильно

Расхожим является мнение о том, что если лицу, участвующему в деле, не нравится судья, председательствующий в судебном заседании, то такому судье можно заявить отвод и судья будет заменен. Это не так. ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Таковыми признаются следующие обстоятельства (ст. 16 ГПК РФ):

  • при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Однако заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, рассматривает тот же судья, отвод которому заявлен. На практике это приводит к тому, и это подтвердит любой практикующий юрист, что заявления об отводе практически никогда не удовлетворяются судьями. Вместе с тем, если участник уверен, что основания для отвода судьи или иного участника процесса имеются, заявлять об отводе следует.

ФОРМЫ

Заявление об отводе судьи на основании ч. 1 ст. 16 ГПК РФ
Заявление об отводе судьи на основании ч. 2 ст. 16 ГПК РФ
Заявление об отводе судьи на основании ч. 3 ст. 16 ГПК РФ

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу. Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”.

По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания. В случае, если дело будет разрешено без рассмотрения вопроса об отводе лица, которое подлежало отводу, или же судьи, без выяснения вопроса об основаниях и необходимости отвода, решение суда с большой вероятностью будет незаконным.

В тех же случаях, когда, по мнению лица, участвующего в деле, суд нарушает права участника, но основания для отвода судьи не усматриваются, можно заявить о возражениях на действия председательствующего. Если такие действия председательствующего в судебном заседании судьи происходят непосредственно в ходе рассмотрения дела, возражения заявляются устно. Возражения в таком случае заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Совет № 4. Следите за протоколом судебного заседания

Протокол судебного заседания – важный процессуальный документ, отражающий ход судебного процесса и самые важные его моменты. Его содержание и правила составления регламентированы ст. 229-230 ГПК РФ.

Следует знать, что протокол обязательно ведется в судебном заседании и в предварительном судебном заседании (ст. 228 ГПК РФ). Но на стадии подготовки к делу, а это обычно обозначается как беседа, протокол судебного заседания суд может не вести. По этой причине свидетели в стадии подготовки не допрашиваются, и свои навыки красноречия показывать суду в этой стадии не следует, поскольку отражено в деле это не будет. Лучше свою позицию в беседе с судьей изложить устно и коротко, а в судебном заседании, в том числе в предварительном, – полно и медленно, замечая, успевает ли секретарь судебного заседания записывать в протокол за говорящим. Объяснения можно также составить в письменном виде и попросить приобщить их к материалам дела. О том, какое заседание проводится непосредственно в данный момент, судья должен объявить перед началом заседания. Если же судья этого не сделал, то для того, чтобы результат заседания не стал для его участников сюрпризом, следует просить суд разъяснить, какой именно вид заседания проводится.

Как правило, протокол не содержит дословного содержания судебного заседания. Вместе с тем, у лица, участвующего в деле, есть право в течение пяти дней с даты его составления (а составлен он должен быть не позднее трех дней с даты судебного заседания) ознакомиться с протоколом и принести на него возражения относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ). Следует знать, что во всех случаях, когда для совершения какого-либо действия согласно ГПК РФ срок установлен в днях, срок этот исчисляется в календарных днях. Таким образом, если суд оформил и подписал протокол в пятницу, срок для принесения замечаний на него начинает исчисляться в календарных днях, начиная с субботы, и оканчивается он через пять дней, то есть в среду следующей недели включительно. Есть лишь одно исключение, касающееся выходных, – в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Для того чтобы иметь возможность ознакомиться с протоколом, необходимо сразу после окончания судебного заседания выяснить дату, когда протокол будет изготовлен. Далее о его готовности можно узнавать у секретаря судебного заседания, помощника судьи или непосредственно у судьи.

В том же случае, если протокол по каким-либо причинам в установленные сроки (три дня от даты заседания) изготовлен не был, следует написать заявление на имя судьи, указав о том, что на дату обращения протокол по-прежнему не готов. Заявление нужно подать в канцелярию суда в двух экземплярах, таким образом, чтобы на руках оставался один экземпляр с отметкой о регистрации. Такое заявление в дальнейшем поможет объяснить уважительность причины принесения замечаний на протокол, если сроки для этого формально будут пропущены.

Непосредственно ознакомиться с протоколом можно путем его изучения в самом деле, можно просить изготовить и выдать на руки его копию, заверенную судом. Можно ограничиться его фотокопированием. Безусловно, всегда лучше иметь на руках удостоверенную судом копию протокола судебного заседания.

Для сличения полноты и правильности протокола и поможет аудиозапись судебного заседания на личном диктофоне или телефоне. Конечно, следует позаботиться о качестве аудиозаписи, независимо от того, записан ход судебного заседания на диктофон или на телефон. В том случае, если содержание протокола расходится с фактическим ходом судебного заседания, зафиксированным на аудионосителе, или в случае неполноты протокола, свои замечания на протокол, направляемые на имя судьи через канцелярию, можно снабдить компакт-диском с записью судебного заседания, которая производилась на диктофон. В заявлении следует указать наличие компакт-диска в качестве приложения. По правде говоря, судьи не любят приобщать такие доказательства к материалам дела, однако, несмотря на это, сам факт такой попытки может сыграть решающую роль при возникновении спора о содержании протокола.

Следует учесть, что судьи вышестоящей инстанции будут делать выводы о том, как проходило судебное заседание, что обсуждалось и какие заявления делались, изучая, в том числе протокол и замечания на него, если они принесены.

На практике с принесением возражений на протокол существуют некоторые сложности, пути разрешения которых стоит здесь рассмотреть.

Как указано выше, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан судом в течение трех дней после судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ). Нередко срок этот судом не соблюдается в силу его загруженности. Как часто бывает, протокол может быть составлен через пять, 10 дней или даже месяц после даты судебного заседания, а в самом протоколе может быть указано, что составлен он в день судебного заседания. Получая на руки протокол, например, через месяц, заинтересованное лицо, таким образом, утрачивает возможность принести на него возражения, ввиду формального пропуска срока.

В таких случаях нужно, во-первых, каждый свой визит в суд для целей ознакомления с протоколом, когда протокол оказался не готов, фиксировать письменными обращениями в адрес судьи. Как обращаться с таким заявлением я указывал выше. Во-вторых, принося замечания на протокол, обязательно снабдить их ходатайством о восстановлении сроков для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения. При отсутствии такой просьбы о восстановлении срока судья, не рассматривая возражения, возвращает их заявителю, не оставляя в деле.

Судья, рассмотрев замечания на протокол, либо их удостоверит и оставит в деле, либо отклонит при несогласии с ними. В последнем случае он вынесет мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).

Совет № 5. Заявления и ходатайства оформляйте письменно

Заявления – обращение к суду с просьбой что-либо сделать.

Ходатайство (ударение на второй слог) – также обращение к суду с просьбой что-либо сделать, но негласно между ними есть различия. Заявленное ходатайство подразумевает, что суд, рассмотрев его, должен принять одно из решений: удовлетворить ходатайство или нет. Заявления, как правило, такого реагирования суда не требуют, и служат для целей отражения каких-либо фактов или требования от суда или лиц, участвующих в деле, совершения действий, разрешения на которые не требуется. Например, перед началом судебного заседания можно сделать заявление о том, что участник намерен вести аудиозапись судебного заседания (как мы помним, разрешения судьи на такое действие не требуется, если проходит открытое судебное заседание).

ФОРМЫ

Ходатайство о приобщении к делу доказательств
Ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи в качестве доказательства (гражданский процесс)

Рассмотрим ситуацию с ходатайством о приобщении доказательства к материалам дела.

Проще всего представить доказательства в суд в том случае, когда они приложены к исковому заявлению. В таком случае суд не рассматривает вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, а принимает их вместе с иском. В тех же случаях, когда доказательства приобщаются к материалам дела (именно так мы называем процесс попадания того или иного доказательства в дело) уже после возбуждения дела, это делается с позволения судьи и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и только в судебном заседании.

Для того чтобы приобщить какое-либо доказательство в дело, например, письменное доказательство в судебном заседании, нужно заявить соответствующее ходатайство. Выглядит это, примерно, так: “Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела письменное доказательство, доказывающее вот это и вот это…”. Судья, рассмотрев представленное письменное доказательство, ходатайство либо удовлетворяет и приобщает доказательство к делу, либо ходатайство отклоняет и возвращает доказательство заявителю ходатайства.

Здесь есть одна хитрость. В том случае, если ходатайство о приобщении доказательства заявлено устно и судья, отклонив его, вернет письменный документ заявителю, никто из вышестоящего суда в случае дальнейшей проверки дела может и не узнать о том, что такой документ просили приобщить к делу. Но вот если ходатайство оформлено письменно и к нему приложено доказательство, о приобщении которого просит заявитель, в таком случае, отклоняя ходатайство о приобщении и даже вернув письменное доказательство, судья должен приобщить письменное ходатайство в дело. И на приобщении письменного ходатайства (даже отклоненного) следует настоять. У вышестоящего суда будет возможность увидеть, что лицо соответствующее доказательство просило приобщить.

Ссылка на основную публикацию