Нужно ли в претензии указывать размер штрафа, пени, неустойку, упущенную выгоду?

Налоговый учет неустойки за нарушение условий договора

Неустойка: понятие, виды, правила взимания

Заключая хоздоговор о сотрудничестве, каждый из партнеров рассчитывает, что его контрагент выполнит свои обязанности качественно и в срок. К сожалению, это происходит не всегда. Законодательство РФ предусматривает несколько способов обеспечения выполнения хозяйственных договоренностей (ст. 329 ГК РФ). Один из них — неустойка (ст. 330 ГК РФ), которая может быть в виде:

  • Штрафа — фиксированной суммы, взыскиваемой за несоблюдение условий хоздоговора одним из партнеров. При этом длительность нарушения здесь неважна. Штраф может устанавливаться не только в фиксированной величине, но и в процентах.
  • Пени, начисляемой непрерывно нарастающим итогом до момента выполнения нарушенных обязательств. Для того чтобы обеспечить эту непрерывность, нужно зафиксировать период, за который пеня рассчитывается. Иначе впоследствии ее нетрудно будет переквалифицировать в единоразово взимаемый штраф, что может быть крайне невыгодно кредитору.

О соотношении понятий «пени» и «неустойка» читайте в статье «Пени и неустойка — в чем разница?».

А о том, какие существуют основания для уменьшения неустойки, расскажет эта публикация.

Неустойку возможно применить к несоблюдению самых различных условий хоздоговора: к просрочке оплаты или поставки, к некачественным товарам и др. Причем в договоре допускается одновременно прописать обе санкционные меры: и штраф, и пени (определение ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13).

ВАЖНО! Соглашение о неустойке обязательно оформляйте в письменном виде, независимо от того, в какой форме заключен нарушенный хоздоговор. Иначе взыскать ее будет невозможно (ст. 331 ГК РФ). При этом допускается оформить как допсоглашение, так и внести положения о неустойке в основной договор. В соглашении укажите, за какое именно нарушение она предусмотрена (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2012 № А31-11425/2011).

Образец такого соглашения смотрите здесь.

Налоговый учет у получателя неустойки: налог на прибыль

Основные моменты, которые помогут правильно отразить неустойку, приведены в таблице:

Как грамотно составить договор, прописать в нем санкции, а также о многом другом, что касается закрепления хозотношений, рассказывают материалы нашей специальной рубрики.

Налог на добавленную стоимость с полученной неустойки

Вопрос этот неоднократно рассматривался в письмах госведомств, причем мнение их периодически менялось. Разъяснения последних лет таковы, что санкции за несоблюдение договорных отношений среди сумм, облагаемых НДС, не значатся (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), а потому налог с неустойки уплачивать не придется (письмо Минфина РФ от 08.06.2015 № 03-07-11/33051). Ранее контролеры трактовали эту ситуацию по-другому и придерживались прямо противоположной позиции.

ВАЖНО! Неустойки, обеспечивающие выполнение договорных условий, следует отличать от санкций, сопряженных с оплатой товаров или услуг (тех, что называют скрытой оплатой). Классический пример — штраф за простой транспорта, когда погрузо-разгрузочные работы идут дольше, чем было предусмотрено хоздоговором между заказчиком и исполнителем (письмо Минфина РФ от 01.04.2014 № 03-08-05/14440). По мнению контролеров, эти суммы попадают в базу по НДС (письмо Минфина РФ от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946).

При этом получателю штрафа надо:

  • рассчитать с поступившей суммы налог по ставке 20/120 или 10/110 (п. 4 ст. 164 НК РФ);
  • оформить счет-фактуру и зафиксировать его в книге продаж; второй стороне его не выписывают.

О том, какие еще есть мнения чиновников по этому вопросу и поддерживают ли их судьи, читайте в материале «Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам?».

Налоговый учет неустойки у нарушителя

1. Налог на прибыль

Правила в целом похожи на те, то рассмотрены выше для кредитора. Различия предусмотрены, пожалуй, только для упрощенцев:

2. НДС

Тут ситуация аналогичная той, что рассмотрена в предыдущем разделе статьи: со штрафных санкций, уплачиваемых нарушителем, НДС не начисляют (ст. 153-154, п. 1 ст. 162 НК РФ).

О других хозоперациях, не облагаемых НДС, читайте здесь.

Итоги

Принципы отражения неустойки в налоговом учете получателя и должника очень похожи. Неустойки за некорректное соблюдение условий хоздоговоров показывают во внереализационных доходах (расходах). Однако упрощенцы в расходах отразить их не могут.

НДС неустойки в общем случае не облагаются. При этом получателю штрафных сумм следует разграничивать санкции, направленные на выполнение хозобязательств, и те штрафы, которые фактически имеют отношение к оплате товаров или услуг.

У вас остались вопросы? Приглашаем на наш форум, где вы сможете оперативно получить исчерпывающий ответ от коллег и экспертов.

В претензии не указан размер неустойки

Опубликовано пт 20.09.2019 – 13:25 пользователем advokat1

в связи с образование задолженности по договору подряда мы направили покупателю претензию с предложением погасить долг и неустойку. в претензии мы не указали размер неустойки, просто написали, что просим выплатить неустойку в соответствии с п.5.2 договора. Заказчик на нашу претензию не ответил и мы спустя 2 месяца подали иск в суд. Заказчик, возражая против нашего иска указал, что просит суд оставить наш иск без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядке урегулирования спора. Якобы из-за того, что мы не написали сумму неустойки, мы не может обращаться с данным требованием в суд без претензии. Прав ли заказчик? А если бы мы посчитали неустойку на момент написания претензии, а ее размер увеличился бы к моменту подачи иска, то что, тоже считалось бы, что мы не соблюли досудебный порядок?

Здравствуйте Оксана!
На практике часто встречается такая ситуация: организация направляет должнику претензию с требованием погасить долг по договору и неустойку, начисленную на момент направления претензии. Но, обращаясь позднее с иском в суд, требует уже долг и увеличенный размер неустойки, по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление Пленума N 7) разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума N 7).
Суды считают, что несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем делают противоположный вывод – о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 10АП-1828/2018 по делу N А41-73266/17).
Свою позицию суды обосновывают отсутствием в действующем законодательстве требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 N Ф05-11137/2017 по делу N А40-1248/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 09АП-12065/2018 по делу N А40-168367/17, от 25.04.2018 N 09АП-17347/2018 по делу N А40-230369/17).
В судебной практике имеется также подход, согласно которому если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Судами указывается, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Суды также учитывают, что, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1012/18 по делу N А60-15958/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1199/2018 по делу N А56-92215/2016, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 13АП-3570/2018 по делу N А21-10150/2017, от 09.04.2018 N 13АП-3362/2018 по делу N А56-71221/2017, от 29.06.2017 N 13АП-11515/2017 по делу N А56-69698/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N 10АП-6086/2018 по делу N А41-98849/17).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора.

Штраф, неустойка или упущенная выгода?

В договоре найма жилого помещения написано –

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора найма со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, – наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную арендной плате за пользование настоящим жилым помещением в течении трёх месяцев.

При нарушении данного условия предпологается взыскание – штрафа? неустойки ? упущенной выгоды ? или другого ?

Ответы юристов ( 3 )

Как в договоре прописать, то и будет предусмотрено за нарушение.

В моём договоре найма жилого помещения дословно написано –

Читайте также:  Как написать заявление на принятие наследства?

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора найма со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, – наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную арендной плате за пользование настоящим жилым помещением в течении трёх месяцев.

Я в этом не разбираюсь.

Это является штрафом? неустойкой ? упущенной выгодой ? или другим ?

У Вас предусмотрена договорная неустойка. «Штраф» и «пеня» являются разновидностью неустойки. В Вашем случае предусмотрен штраф в фиксированном размере.

Я повторю еще раз, что это классический пример неустойки, в данном случае штрафа в фиксированной сумме. Право предусмотрено. Но при этом также предусмотрена обязанность уплаты за это денежной суммы. Это оно и есть. Упущенная выгода это совсем другое.

  • 8,0 рейтинг
  • 897 отзывов эксперт

Владимир, добрый день!

Невозможно определить правовую природу указанной Вами суммы, не видя текста договора.

У Вас предусмотрена договорная неустойка. «Штраф» и «пеня» являются разновидностью неустойки. В Вашем случае предусмотрен штраф в фиксированном размере.

Неустойка? Право на расторжение предусмотрено договором. О какой неустойке за может идти речь, когда данное действие не нарушает договор и ответственности за него не наступает?

Если я не ошибаюсь , то данная неустойка полностью соответствует Статье 687. Расторжение договора найма жилого помещения?

1. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора найма со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, — наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную арендной плате за пользование настоящим жилым помещением в течении трёх месяцев.

Предварительно: плата за односторонний отказ от договора.

Прошу прощения. Пропустил в предложении несколько слов.

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора найма со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, А В СЛУЧАЕ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДАННОГО УСЛОВИЯ наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную арендной плате за пользование настоящим жилым помещением в течении трёх месяцев.

Это неустойка или упущенная выгода?

В случае досрочного расторжения в одностороннем порядке настоящего договора найма со стороны нанимателя, наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, А В СЛУЧАЕ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДАННОГО УСЛОВИЯ наниматель обязан заплатить наймодателю сумму равную арендной плате за пользование настоящим жилым помещением в течении трёх месяцев.

Эти слова многое меняют. В этом случае неустойка в форме штрафа за неисполнение обязательства по соблюдению срока предупреждения о расторжении договора. Только учтите, что тут есть несоразмерность нарушения и размера неустойки, будет суд, есть большой шанс, что неустойка будет уменьшена. Вы наймодатель или наниматель?

Если я не ошибаюсь , то данная неустойка полностью соответствует Статье 687. Расторжение договора найма жилого помещения?

1. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Если я не ошибаюсь, то данная неустойка полностью соответствует Статье 687. Расторжение договора найма жилого помещения?

.
1. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Владимир, неустойка это ответственность, ее не может быть если действие стороны не является нарушение договора. Статья, на которую, Вы ссылаетесь, как раз говорит о том, что у наниматель имеет право расторгнуть договор, то есть это его право и действие правомерно, так что он не может нести ответственность за расторжение договора. Другое дело, что в Вашем договоре предусмотрена неустойка не за расторжение договора, а за неуведомление в срок и фактическое расторжение договора менее, чем за три месяца. Вот здесь уже есть нарушение и есть неустойка. Тем не менее, вопрос о несоразмерности вполне может возникнуть, скажем, наниматель предупредил на один день позже, при этом с него взыскивается неустойка в размере арендной платы за три месяца. Последствия нарушения незначительны (всего один день), а вот размер неустойки внушительный.

Нужно ли в претензии указывать размер штрафа, пени, неустойку, упущенную выгоду?

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Новые правила взыскания убытков и неустойки

Верховный суд РФ разъяснил спорные вопросы взыскания убытков и неустойки. Новые рекомендации для судов и участников гражданского оборота содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В этом постановлении Верховный суд РФ разъяснил и другие вопросы: возмещение убытков при расторжении договора, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, порядок взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств.

Взыскание убытков
Взыскать убытки стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать убытки. Теперь при взыскании упущенной выгоды истцу не нужно доказывать, что он сделал «приготовления». Кроме того, истца освободили от доказывания причинной связи между убытками и действиями ответчика в тех случаях, когда такие же убытки возникают в подобной ситуации у любого другого кредитора.

1. Чтобы взыскать в суде упущенную выгоду, кредитору не нужно доказывать, что он сделал «приготовления» (п. 3 постановления № 7).

Вместо этого кредитор может представить любые другие доказательства, которые подтверждают упущенную возможность получить выгоду.

Например, заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков из-за невыполнения ремонта здания магазина, из-за чего он не смог вести свою обычную деятельность по розничной продаже товаров. В этом случае упущенную выгоду можно рассчитать по сведениям о прибыли истца за аналогичный период времени до того, как ответчик нарушил свои обязательства, и (или) после того, как это нарушение прекратилось.

2. Причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками истцу нужно доказать с разумной степенью достоверности (п. 5 постановления № 7).

Это означает, что истцу для того, чтобы взыскать с ответчика убытки, не нужно доказывать, что поведение ответчика привело бы к таким убыткам во всех возможных случаях. Нужно обосновать лишь разумную степень достоверности наличия такой причинной связи (т. е. что действия ответчика, скорее всего, и привели к убыткам у истца).

3. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, – обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства, то истцу не нужно доказывать причинную связь. Она в этом случае предполагается (п. 5 постановления № 7).

Тем самым Верховный суд РФ вводит презумпцию доказанности причинной связи между убытками и негативными последствиями у кредитора в тех случаях, когда нарушение обязательства обычно вызывает одни и те же типичные последствия. Ответчик в этом случае может доказывать отсутствие такой причинной связи. Но если он этого не сделает, причинная связь будет предполагаться.

4. Стороны не могут заключить соглашение об ограничении ответственности должника, если оно противоречит закону или существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если стороны все же заключат такое соглашение, оно будет ничтожным (п. 6 постановления № 7).

Например, нельзя ограничить ответственность профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

5. Если лицо нарушило обязательство, его умысел предполагается, а сам нарушитель может доказывать отсутствие умысла (п. 7 постановления № 7).

Например, в обоснование отсутствия умысла должник, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, может представить доказательства того, что он проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Если должник мог исполнить обязательство, но он просто этого не сделал, его нарушение умышленно, и он не может освобождаться от ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Взыскание неустойки
Взыскать неустойку стало проще: Верховный суд РФ убрал несколько препятствий, которые ранее мешали взыскивать неустойку. В частности, сторонам разрешили обеспечивать обязательства товарной неустойкой. Кроме того, кредитор сможет взыскать неустойку за просрочку возврата имущества и после окончания срока действия договора.

1. Стороны могут обеспечить обязательство товарной неустойкой, которая выступает непоименованным способом обеспечения обязательств (п. 60 постановления № 7).

К такой неустойке применяются правила статей 329–333 Гражданского кодекса РФ.

2. Если размер неустойки установлен в законе, стороны в договоре не могут его уменьшить. Однако они могут увеличить размер такой неустойки, если это не противоречит закону (п. 61 постановления № 7).

В частности, стороны не вправе увеличить размер неустоек за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

3. Истец может взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если иное не установлено в законе или в договоре (п. 65 постановления № 7).

В законе или в договоре может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Например, общий размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

Читайте также:  Какие меры можно предпринять не доводя до суда чтоб вернуть долг?

Если суд присуждает неустойку, он по требованию истца в резолютивной части решения указывает:

сумму взыскиваемой неустойки, исчисленную на дату вынесения решения,
а также то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.
День, когда должник фактически исполнил обязательство, включается в период расчета неустойки.

4. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, а у должника сохраняется обязанность вернуть полученное имущество и оплатить пользование им, кредитор может взыскать не только платежи за пользование имуществом, но и неустойку за просрочку их уплаты (п. 66 постановления № 7).

Например, если стороны расторгают договор аренды, у арендатора сохраняется обязанность:

вернуть имущество арендодателю;
внести плату за пользование таким имуществом;
уплатить неустойку за просрочку оплаты пользования объектом аренды.

5. Неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 постановления № 7).

Например, если стороны в договоре установили неустойку за просрочку возврата предоплаты при расторжении договора, то это условие не прекращается и после расторжения договора.

6. Суд может снизить размер взыскиваемой неустойки не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления № 7).

Обстоятельства, которые свидетельствуют о такой несоразмерности, суд выносит на обсуждение сторон. Если в деле будут доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, само по себе не считается признанием долга либо самого факта нарушения обязательства.

7. Ответчик может заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В кассации заявить об этом не получится (п. 72 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции должен вынести вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если суд снизит неустойку:

ниже размера, который исчислен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ),
или без заявления ответчика, когда суд не мог это сделать по своей инициативе,
это нарушение будет основанием для отмены судебного акта в кассации.

8. Доказать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что кредитор из-за этого получит необоснованную выгоду, должен ответчик (п. 73 постановления № 7).

В частности, он может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время суды не вправе снижать неустойку, если ответчик ссылается исключительно на такие обстоятельства:

тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
арест денежных средств или иного имущества ответчика;
отсутствие бюджетного финансирования;
неисполнение обязательств контрагентами;
добровольное погашение долга полностью или в части ко дню рассмотрения спора;
выполнение социально значимых функций;
обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами.

9. Кредитору, который хочет возразить против заявления должника об уменьшении размера неустойки, не нужно доказывать, что он понес убытки (п. 74 постановления № 7).

Вместо этого он может представить доказательства того, какие последствия влекут подобные нарушения обязательства для любого кредитора, который действует при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В частности, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

10. Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7).

Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

11. Размер процентов по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ) суд не вправе уменьшать по правилам об уменьшении неустойки (п. 76 постановления № 7).

Если стороны установили неустойку за нарушение неденежного обязательства, суд не вправе ее уменьшать по правилам, которые указаны в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если только иное не указано в законе.

12. Суд может снизить размер неустойки и в том случае, когда ее размер определен в законе (п. 78 постановления № 7).

В частности, суд может снизить неустойку, которая установлена:

в статьях 23, 23.1, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

13. Если по требованию кредитора неустойку списали со счета должника в безакцептном порядке либо если кредитор зачел сумму неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник все равно может заявить о снижении неустойки (п. 79 постановления № 7).

В частности, должник может предъявить к кредитору самостоятельный иск о возврате излишне уплаченных сумм.

В то же время, если сумму неустойки должник сам перечислил кредитору, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это не касается случаев, когда сумму неустойки должник перечислил кредитору под давлением последнего (например, если кредитор злоупотребил своим доминирующим положением).

14. Если суд уже уменьшил неустойку из-за того, что кредитор содействовал увеличению ее размера (ст. 404 ГК РФ), должник все равно может заявить о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 81 постановления № 7).

Суд не может признать, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки, на том лишь основании, что он после наступления срока исполнения обязательства долгое время не подавал иск.

Обязательно ли предъявлять претензию по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия в соответствии с 214 ФЗ?

Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью ( за некоторыми исключениями). При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать моральный вред, неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Читайте также:  Как пожаловаться на пристава?

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33290

В частности, заявитель в жалобе не согласен с выводом суда об отказе во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13. Закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа. Считает, что отсутствие претензии основанием для отказа во взыскании штрафа не является.

Суд удовлетворил иск в части взыскания штрафа, поскольку факт неудовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя установлен.

Определение Московского городского суда от 17.09.2013 N 4г/7-9459/13

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы по делу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано, так как своих обязательств по договору ответчик не выполнил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ввиду отсутствия претензии в адрес ответчика со стороны истца, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу N 11-15066

В апелляционной жалобе ответчик ООО « Артстрой» в лице представителя указал, что в материалах дела отсутствует претензия истца.

Применив положения ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере… процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере… рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа находится в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией оснований к изменению решения суда в части взысканных в пользу С.О. с ООО « Артстрой» денежных сумм не установлено, отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.09.2013 по делу N 33-7411/2013

Указание апеллянта на незаконность взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка обращения к застройщику с соответствующим требованием противоречит нормам материального права. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Несмотря на приведённые положения закона и практику вышестоящих судов, я вам настоятельно рекомендую предъявлять претензию и только после истечении 10 дней подавать иск. Практика показывает что некоторые районные судьи могут:

Во-первых в соответствии ст. 222. ГК РФ оставить заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Во-вторых отказать во взыскании 50% штрафа.

Скорее всего, вы сможете отстоять свои права в вышестоящей инстанции, но это все потеря времени. А самое главное, никто не даст вам стопроцентную гарантию, что вышестоящая инстанция поддержит вас в данном вопросе, несмотря на вышеприведенную практику. К сожалению, нашей судебной системе еще далеко до единообразия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13613
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с претензией в связи с отказом от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

  • вина сторон;
  • противоправные действия;
  • убытки как заказчика, так и исполнителя;
  • установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

  1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
  2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
  3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
  4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

  • в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
  • в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

  1. Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, а также безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчик должен подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. В судебной практике это подтверждено Постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
  2. Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам. Возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
  3. Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы можно возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на данные ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.

Ссылка на основную публикацию