Как изменить договорную подсудность по договорам ипотечного кредитования

Как изменить договорную подсудность по договорам ипотечного кредитования

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность споров, возникающих из кредитных правоотношений

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в “Бюллетене Верховного Суда РФ”, N 9, сентябрь, 2013 года):

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” (подпункт “д” пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Подсудность дел взыскания банковского кредита обеспеченного залогом квартиры

Банк направляя в суд исковые требования выбирает для себя самый ближайший, потому, что это не только удобно, но и ввиду постоянных судебных тяжб, есть практическое понимание о работе суда и судебного состава.

При этом банки и суды забывают о подсудности, которая определяется только по адресу регистрации (проживания) ответчика, право исключительной подсудности предусмотренной статьей 30 ГПК РФ на взыскание задолженности без спора о праве на объект залога не распространяется.

Каким образом определяется подсудность по кредиту обеспеченному ипотекой

Данное правило распространяется не только на ипотечные сделки, но и на следки обеспеченные договорами залога прав требования.

Необходимо посмотреть предмет иска, если в нем отсутствует спор о праве на объект недвижимости (изъять из незаконного использования, отменить регистрацию объекта и т.д.), спор является исключительно в рамках неисполнения денежных обязательств, в рассматриваемом случае неисполнения кредитного договора, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, или по договорной подсудности, если это не противоречит закону о защите прав потребителей.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Также необходимо понимать, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Почему иная позиция суд незаконна

Указанное ниже, можно смело вставлять в отзыв на исковые требования банка.

Ст. 47 Конституции, Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГКП РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 44 ГПК РФ, Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Ст. 30 ГПК РФ, Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно Пленуму ВС РФ №10 от 29.04.2010 года, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств и утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года указывается:

«2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит».

Справочно: Подробнее об общем подходе определения в какой суд подавать гражданский иск.

О подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

О подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 2Обзора определено, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Читайте также:  Как получить исполнительный лист в суде?

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со стаей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Отдел защиты прав потребителей 08.11.2013 года

Договорная подсудность в кредитном договоре

Как быть, если в условии кредитного договора указана подсудность рассмотерния любых споров, вытекающих из кредитного договора – конкретным районным судом, а задолженность на момент подачи заявления в суд – ниже 50 тыс. руб.? При напарвлении заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, судьи выносят определение об отказе, в связи с установленной договором подсудностью по следующей мотивировке.

Читайте также:  Госпошлина при подаче заявления об установлении факта смерти

Соглашением сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.09.209 N 5-В09-115). Данная позиция подтвержадется разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума ВС РФ от 22.05.13.

В таком случае взыскателю необходимо оспорить пункт о подсудности своего же договора?

  • 2624
  • рейтинг 0

Административная ответственность юридических лиц: судебная практика применения КоАП РФ

Практические навыки работы юриста. Москва

Introduction to English Legal System

Комментарии (13)

Прошу прощения, Николай. Пожалуй, я немного поторопился с ответом. Никогда не сталкивался с этим вопросом на практике; а в теории я всегда разделял два предложения статьи 32 ГПК. То есть (1) стороны могут менять территориальную подсудность и (2) в отношении родовой подсудности стороны могут менять её, кроме случаев, прямо приведённых в законе. (К сожалению, подтвердить эту версию чем-либо, кроме собственных размышлений, я не могу.)

Возможно, мировой судья исходил из какого-то подобного толкования.

32 статья разрешает определять договором только территориальную подсудность, но не родовую
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.1999

ИМХО мировой суд обязан принять иск, поскольку в части родовой подсудности соглашение не действует.

В нашей практике встречались подобные случаи. В исковом заявлении просто указывали на недопустимость изменения родовой подсудности и на отсутствие соглашения о договорной подсудности относительно определения конкретного участка мирового суда. Проблем не возникало ни разу.

В Вашем же случае ситуация усугубляется тем, что было подано заявление о выдаче судебного приказа, а это уже исключительная компетенция мирового судьи. По сути мировой судья отправил Вас за приказом в районный суд, а районный суд эту позицию поддержал. Может, если суды находятся на территории одного субъекта, имеет смысл довести ситуацию до абсурда и подать в заявление в районный суд с приложением апелляционного определения (в идеале, если это суд, который рассматривал частную жалобу)?

И вопрос: разве определения об отказе в выдаче судебного приказа подлежит обжалованию? Насколько я помню, ранее практика исходила из того, что отказ в выдаче приказа не препятствует обращению с исковым заявлением. Или это только отказов по причине наличия спора о праве касалось?

« Насколько я помню, ранее практика исходила из того, что отказ в выдаче приказа не препятствует обращению с исковым заявлением. »

так и есть. Но есть куча других оснований для обжалования определений мировых судей (когда им не нравится округление госпошлины по ст. 52 НК РФ, неправильно заверены копии документов и т.п.). Банку все же выгоднее судебный приказ получить, нежели исполнительный лист.

Любимое дело судей – пулять отказы в связи с договорной подсудностью. Если направлять заявление о выдаче приказа по месту жительства ответчика – отказывают, просят направлять по договорной подсудности (т.к. до подачи заявления подсудность не оспорена сторонами). Если направлять по договорной – отказывают, просят направить по месту жительства заемщика (ссылаясь на более слабую сторону договора). Нередко встречаются споры о подсудности между судами.

Даже возвращали заявления в связи с тем, что заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не является сделкой, совершенной в простой письменной форме (ст 122 ГПК РФ).

С применением положений о договорной подсудности мало того, что практика разная в разных регионах, так еще и зачастую внутри регионов полный бардак творится. При этом для нас совершенно неважно, в какой суд подавать иск – установленный договором или по месту жительства должника, главное, чтобы в этом вопросе была определенность, а ее зачастую нет.

В одном из субъектов у нас не принимали иски по договорной подсудности, мы обжаловали в областной, нас поддержали. Стали прикладывать апелляционные определения к искам, пару месяцев все шло хорошо, потом опять посыпались отказы. Мы обжаловали, но уже безрезультатно. Пришлось подавать по территориальной, но и там через раз отказ, мы в областной, но и там отказы – подавайте по договорной. И такая дребедень – целый день.

В итоге на одно из определений подали кассационную жалобу, приложили к ней папочку со всем этим разнобоем и слезно просили вынести вопрос на президиум токмо ради формирования единообразной практики и установления режима правовой определенности. В принятии кассации нам отказали, но при этом все суды начали резко принимать иски по договорной подсудности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июля 2016 г. N 16-КГ16-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества “Нокссбанк” к Сергееву А.А. и Сергеевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества “Нокссбанк” на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

ПАО “Нокссбанк” обратилось в суд с иском к заемщику Сергееву А.А. и поручителю Сергеевой М.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

В кассационной жалобе ПАО “Нокссбанк” просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ПАО “Нокссбанк” в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а указание конкретно на Центральный районный суд г. Волгограда не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, в связи с чем оснований для изменения общих правил подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между ПАО “Нокссбанк” и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор от 20 сентября 2013 г., между ПАО “Нокссбанк” и Сергеевой М.Б. заключен договор поручительства от 20 сентября 2013 г.

В оба договора были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.4 кредитного договора предусмотрено, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий данного договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суде г. Волгограда, либо в суде по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора – по выбору истца. В пункте 7.3 договора поручительства сторонами определено, что споры по договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Юридический адрес и место фактического нахождения кредитора: , , что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, согласно частям 2 и 3 *** которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения и заемщика, и поручителя является г. Волгоград.

Доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Читайте также:  Как быть, если я не хочу принимать наследство?

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

К вопросу об изменении территориальной подсудности споров сторонами договора потребительского кредита

Дата публикации: 19.05.2017 2017-05-19

Статья просмотрена: 647 раз

Библиографическое описание:

Петрова О. П. К вопросу об изменении территориальной подсудности споров сторонами договора потребительского кредита // Молодой ученый. — 2017. — №20. — С. 356-359. — URL https://moluch.ru/archive/154/43545/ (дата обращения: 21.02.2020).

В данной статье исследован вопрос правомерности изменения территориальной подсудности в спорах, возникающих из договора потребительского кредита, с учетом действующих норм процессуального закона и правоприменительной практики.

Ключевые слова: гражданский процесс; территориальная подсудность, договорная подсудность, договор потребительского кредита

This article investigated the question of the legality of the change of venue in disputes arising from a consumer credit agreement, on the basis of existing procedural law and practice

Keyword: гражданский процесс; территориальная подсудность, договорная подсудность, договор потребительского кредита

Договорную подсудность рассматривают в качестве одного из проявлений принципа диспозитивности, когда лицам, участвующим в деле, предоставляется право изменения предусмотренной процессуальным законом территориальной подсудности дела по соглашению между собой.

По мнению Е. В. Васьковского сторонам должна быть предоставлена полная свобода выбора суда, в котором будет рассматриваться спор между ними, поскольку это в большинстве случаев соответствует их интересам [1, с. 506].

Право изменения сторонами территориальной подсудности предусмотрено статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [2], а также вступившим с 01 июля 2014 года в действие Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ [3].

Из указанной статьи ГПК РФ следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности может быть заключено сторонами в любое время до принятия судом дела к своему производству. Как правило, такое соглашение между заемщиками и банками заключается при подписании кредитного договора по типовой форме, предложенной банком.

Сразу следует отметить, что по делам, в которых заемщик — потребитель выступает в качестве истца, процессуальным законом предусмотрена альтернативная подсудность споров, когда по выбору истца спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождении ответчика, либо по месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

При этом, также следует обратить внимание на то, что ни Законом о потребительском кредите (займе), ни судебной практикой отношения между банком и лицами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (то есть поручителями и залогодателями) не рассматриваются как потребительские (см., например, апелляционное определение Томского областного суда от 227 июля 2012 года по делу № 33–1840/2012). Судебная практика исходит из того, что нормы Закона о защите прав потребителей [4] к ним не могут быть применены (поскольку в данном случае банки не оказывают им какие-либо услуги), а применяются общие правила о территориальной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

До настоящего времени вопрос о правомерности существования договорной подсудности в делах с участием заемщиков — потребителей банковских услуг в качестве ответчиков является дискуссионным в научных кругах.

Более того, долгое время проблема о праве сторон в договоре кредита, заключенном с потребителем, своим соглашением менять территориальную подсудность споров по искам банка к заемщику и рассматривать дела по месту нахождения банка обладала острым социальным значением. По мнению заемщиков, данное право ущемляет их права потребителей рассматривать спор по месту нахождения потребителя, от которого место нахождения банка зачастую находится на значительном расстоянии, что создает им трудности полноценно участвовать в судебном процессе (давать объяснения в устной форме, знакомиться с материалами дела и т. д.).

Судебная практика по данному вопросу до недавнего времени также была весьма противоречива

Одними судами условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банков признавались недействительными по основанию невозможности изменения императивных правил п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, другими обосновывались нарушением права потребителя на выбор судебной защиты, третьими права заемщиков считались нарушенными в зависимости от наличия доказательств того, влияло ли такое соглашение об изменении территориальной подсудности на возможность заключения с ними договора, пятые же не находили в заключении сторонами потребительского кредита такого соглашения нарушений законодательных норм.

Некоторыми судами не оценивалась действительность соглашения о договорной подсудности, а иски возвращались кредиторам ввиду несоблюдения формы такого соглашения, поскольку последнее не содержало наименования конкретного суда (см., например, определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года по делу № 33–687/2013). Подобное мнение и в настоящее время разделяется некоторыми учеными, указывающими на недопустимость формулировок, не содержащих указаний на конкретный суд, к подсудности которого сторонами отнесены их возможные споры [5, с.8]. Между тем, данная позиция видится явно противоречащей нормам ст.ст. 28–29 ГПК РФ, которые допускают формулировку «по месту нахождения кредитора» в качестве определяющей суд, в котором дело подлежит рассмотрению.

С выходом в 2013 году Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств [6, п.2] судебная практика стала более однообразной. В данном Обзоре Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие у суда права возвратить иск банка, поданный по месту его нахождения, если заемщиком соглашение о договорной подсудности не оспорено. При этом отмечено, что за оспариванием соглашения об изменении территориальной подсудности спора, возникающего из договора потребительского кредита, заемщик вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности.

Более того, такая позиция Верховного Суда Российской Федерации поддержана и Конституционным Судом Российской Федерации (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 145-О-О), а также закреплена Законом о потребительском кредите (займе): частью второй статьи 13 указанного закона предусмотрена возможность заключения между кредитором и заемщиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора по иску кредитора при условии, что определенный сторонами суд будет находиться в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства/нахождения заемщика — потребителя или по месту получения таким заемщикам офорты банка на заключение договора.

В некоторых публикациях данное положении Закона о потребительском кредите рассматривается как ухудшающее положение потребителя и улучшающее положение банка, поскольку для потребителя «перемещение даже в пределах одного небольшого субъекта Российской Федерации является проблематичным» [7, с. 236–254].

По мнению Н. Г. Елисеева, публикации ученых, касающиеся вопросов договорной подсудности, судебную практику о возможности применения её в делах о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам не оценивают критически, при том, что заемщик в таком договоре является слабой стороной, не способной повлиять на вносимые в договор условия, и поставлен в более невыгодное по сравнению с кредитором положение в части времени подготовки к рассмотрению дела в судебном порядке [8, с. 196–197].

Многолетний опыт работы автора настоящей статьи в банковской сфере подсказывает ошибочность данных позиций, поскольку банки — кредиторы в большинстве случаев проводят огромную досудебную работу с заемщиком, неоднократно напоминают об имеющейся у него задолженности по кредиту и о возможности судебного взыскания с него такой задолженности и судебных расходов, то есть до момента обращения в суд заемщик имеет достаточно четкое представление о размере задолженности и правомерности её взыскания. Причем правильный расчет имеющейся задолженности не требует от заемщика знания юридических норм (формулы такого расчета, как правило, содержатся в текстах кредитных договоров).

При предъявлении в суд исков к заемщику банком, как правило, предоставляется для стороны ответчика такой же комплект документов, как и для суда.

При взыскании задолженности в судебном порядке судом предоставляется равное время подготовки к судебному заседанию для каждой из сторон спора.

Кроме того, с появлением возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (статья 155.1 ГПК РФ) видится также неосновательным довод противников соглашения о договорной подсудности об ущемлении прав заемщиков отсутствием у них возможности давать устные пояснения и возражения в ходе судебного заседания по делу.

Оспорить условие кредитного договора, как указывалось ранее, заемщик имеет право по правилам альтернативной подсудности до подачи банком иска о взыскании задолженности по кредиту.

Более того, с 02 июня 2016 года в ГПК РФ введен упрощенный порядок судопроизводства, который предусматривает рассмотрение судом споров данной категории без участия сторон на основе только представленных сторонами письменных документах в подтверждении своих требований и возражений

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного с заемщиком-потребителем, об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора, не признанное судом недействительным до подачи банком иска о взыскании кредитной задолженности, не противоречит требованиям действующего процессуального закона и не нарушает права заемщика как потребителя, если выбранный сторонами суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства/нахождения заемщика — потребителя либо по месту получения таким заемщиком офорты банка на заключение договора.

1. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. — М.: Статут, 2016.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 20 января 2017 года. — М.: Эксмо, 2017. -240с. — (Актуальное законодательство).

  1. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. — 23.12.2013. — № 51. — Ст. 6673.
  2. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 15.01.1996. — № 3. — Ст. 140.
  3. Фоменко Е. Г., Хутова Ф. А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. — 2015. — № 1.
  4. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9. — Сентябрь, 2013.
  5. Фатхутдинова Г. Д. Процессуальные особенности защиты прав потребителей в банковских отношениях // Вестник гражданского процесса. — 2016. — № 5.

8. Елисеев Н. Г. Договорная подсудность. Какой ей быть в едином гражданском кодексе РФ? // Закон. — 2015. — № 12.

Ссылка на основную публикацию