Как получить компенсацию за моральный ущерб из-за неправомерных действий сотрудника ГИБДД?

Блог Артема Краснова

Об автомобилях и не только

Моральный ущерб взыскали с ГИБДД

More in Полезное:

  • BMW не уступил, но виновным сделали водителя Renault. Кто прав? 19.02.2020
  • Реально ли обмануть алкотестер 17.02.2020
  • Ровно в шесть утра камеры устраивают ловушку для водителей 11.02.2020

Немного, но достаточно — 5000 рублей. В десять раз больше, чем сумма несостоявшегося штрафа. А прицепом МВД заплатит 5300 рублей в счет компенсации расходов (в том числе судебных).

История случилась в августе 2016 года. Жительница Еманжелинска Ольга шла возле своего дома (Энгельса, 16) по дворовому проезду.

— Навстречу направлялся сильно пьяный мужчины, и когда появился экипаж ДПС, я обрадовалась — думала, сейчас его заберут, — рассказывает Ольга. — А экипаж остановил меня и попытался привлечь за то, что я шла по проезжей части спиной к потоку.

Формально это нарушение п. 4.1 ПДД, которое влечет штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП.

Тонкость в том, что у въезда на отрезок дороги, по которому шла Ольга, есть знак 5.21 «Жилая зона», который распространяет «дворовые» правила на всю прилегающую территорию. А они, в числе прочего, разрешают движение пешеходов по проезжей части, отдавая им приоритет перед автомобилями (п. 17.1 ПДД).

Выделенный участок дороги в Еманжелинске обозначен знаками «Жилая зона»

Ольга подала жалобу в ОГИБДД Еманжелинского района Челябинской области. Пусть не быстро, но жалобу удовлетворили, и постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Казалось бы, хэппи-энд и всем спасибо, но Ольга решила идти дальше.

Она подала в суд исковое требование о компенсации морального ущерба, запросив 30 тысяч рублей, а также 5 тысяч на компенсацию услуг юриста и 300 рублей — на госпошлины.

Большинство россиян уверено, что суды никогда не встанут на сторону простых граждан в спорах с ГИБДД, тем более в данном случае речь не идет об откровенном беспределе. Однако Еманжелинский городской суд удовлетворил иск Ольги, а впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области отклонила апелляционную жалобу МВД Еманжелинского района.

Моральный ущерб — категория весьма неоднозначная. Хотя бы потому, что «прайс-листа» на моральный ущерб не существует. Сколько стоит оскорбление? Публичное высмеивание? Удар по лицу? Потеря родственника? Никаких «тарифов» и даже ограничений на испрашиваемый моральный ущерб нет, и сумма определяется самим истцом исходя из его субъективных оценок страдания. Можно ли заломить неадекватно много? Это право истца. Впрочем, суд все равно будет исходить из требований разумности, которые зачастую приводят к снижение реальной компенсации в сотни и тысячи раз. При это судебная практика пестрит противоречивыми решениями, когда за потерю родственника назначают компенсацию в 3 тысячи, а за словесный конфликт — 100 тысяч.

В случае с Ольгой суд назначил сумму в 5 тысяч вместо 30 тысяч, что все равно немало на фоне общей практики.

Как обосновать моральный ущерб? По сути, лишь описать суду те духовные страдания из-за действий ответчика. Ольга указала, что разбирательство с экипажем проходило на глазах у соседней и друзей, вызвав чувство унижения и позора, усиленного вопросами знакомых о том, зачем ее остановил экипаж. Кроме того, Ольга, по ее словам, слышала плач своего ребенка в квартире, что нервировало ее.

Во время апелляционного рассмотрения представители МВД указали, что истица не могла слышать плач ребенка из-за удаленности от ее дома, а сам плач не вызван действиями сотрудников ГИБДД (трогательный довод). Они также подвергли сомнению доводы о расспросах соседей, как ничем не подтвержденные.

Впрочем, суть морального ущерба такова, что его не всегда надо доказывать — первостепенным критерием является истец, и весь вопрос в том, сумеет ли он убедить суд в своей искренности.

В данном случае, судья признал правоту Ольги. Более того, возложил на МВД компенсацию судебных расходов, хотя представители структуры заявляли, что расходы эти относятся к финансовым рискам лица. Но суд сослался на решение Верховного суда РФ от 24.03.2005, которое обязывает компенсировать соответствующие траты, если жалоба гражданина на исходное дело удовлетворена.

Юрист Юрий Панченко, который вел дело, подытоживает:

— Чтобы добиться компенсации морального вреда в описанной ситуации, нужны два условия. Первое — отсутствие события или состава административного правонарушения, которое отражено в решении по жалобе гражданина. Второе — обоснование моральных страданий. Но есть и «третья часть Марлезонского балета»: поскольку компенсировать издержки будет МВД из бюджета РФ, есть возможность написать в прокуратуру заявление, чтобы эти затраты были компенсированы из кармана инспектора, допустившего незаконное привлечение к ответственности. Для Челябинской области подобный исход дела — прецедент, однако мы опирались на более раннее решение Верховного суда. Такая практика законна и возможна.

И она открывает ящик Пандоры: не только водитель может ответить за свои ошибки, но и инспектор — за свои. Причем ответить вполне осязаемо.

Для большинства из нас пределом мечтаний является отмена несправедливого постановления, но из уравнения незаметно вычитается стресс от самой ситуации и последующей бумажной волокиты.

— Но я пошла до конца просто потому, что инспекторы заняли такую позицию: ты никто, мы всегда правы, это не обсуждается, — говорит Ольга. — Сам принципе уродлив и никак не соответствует понятию правового государства. Наши граждане не столько даже безграмотны, сколько ленивы, мало кто доводит дело до логического завершения. Но чем больше будет таких прецедентов, тем тщательнее будут разбираться дела.

В общем, хороший отрезвин для инспекторов и их начальства. Другое дело, что подобным подходом легко злоупотребить. Субъективность морального вреда позволяет притянуть его к любой конфликтной ситуации, а общение с ГИБДД многие считают именно таковой. И если по каждому поводу, даже мелкому, люди начнут требовать компенсацию морального вреда, возрастет ненужная нагрузка на суды, что лишь усугубит известную проблему — их нежелание вникать в детали. На мой взгляд, важно избежать другой крайности, когда инспекторы предпочитают не связываться с «грамотными», чтобы не нарваться потом на «моралку». Тем более, если истец лукавит.

Впрочем, инспекторов спасет их собственная грамотность без кавычек. И пока риск нарваться на моральку стимулирует ее, да будет так. Что делать — вы теперь знаете.

Как получить компенсацию за моральный ущерб из-за неправомерных действий сотрудника ГИБДД?

Ситуаций, которые могут стать поводом для обращения обычного гражданина с иском в суд о взыскании морального вреда с органов ГИБДД, в жизни случается великое множество. Конечно, далеко не всегда они заканчиваются взысканием больших денежных сумм, однако, для многих граждан, невиновно потерпевших от ГИБДД, вопрос взыскания морального вреда – дело не столько денег, сколько принципа.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как взыскать моральный вред с органов ГИБДД.

Какие действия органов ГИБДД могут быть расценены как повод для взыскания?

В первую очередь, это любые незаконные решения ГИБДД, связанные с привлечением граждан к административной ответственности.

Речь идет о самом широком спектре ситуаций, начиная от незаконно составленного протокола за непристегнутый ремень, заканчивая фальсификацией материалов, повлекших незаконное лишение права управления ТС. И если в первом случае взысканная сумма может быть буквально копеечной, то во втором уже можно рассчитывать на более серьезный размер компенсации.

Следующая категория ситуаций, дающих основание ставить вопрос о взыскании морального вреда с ГИБДД, это совершение сотрудниками данного ведомства преступных действий в отношении водителей или иных участников дорожного движения. Это могут быть любые преступления, например, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Так или иначе, для того, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда с ГИБДД, нужно иметь на руках документальное подтверждение незаконных действий сотрудников этого ведомства. Что это за документы?

Как правило, в таких случаях речь идет о приговоре в отношении сотрудников, либо о судебном решении, которым водитель, попавшийся «на протокол», был оправдан в связи с невиновностью.

Это важно: далеко не в каждом случае юридической «победы» над гаишниками, особенно, если речь идет об административных делах, можно ставить вопрос о незаконности их действий и как следствие, об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда. Именно поэтому мы рекомендуем вам перед подачей иска проконсультировать с юристом, дабы оценить возможные перспективы судебного процесса. Сделать это вы можете прямо на нашем сайте, обратившись к дежурным юристам в режиме онлайн

Центральным местом в исковом заявлении о взыскании морального вреда с ГИБДД должно быть обоснование перенесенных вами нравственных страданий, связанных с незаконными действиями полицейских. Например, если речь идет о незаконном лишении права управления, то в иске следует указать, что в результате лишения прав вы испытали моральные страдания и переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться личным транспортом, а также регулярные стрессы, обусловленные многократными обращениями и походами в полицию, прокуратуру, суд и т.п.

Кроме того, советуем акцентировать внимание на том, что в результате неправомерных действий сотрудников серьезно пострадали такие ваши качества, как самооценка, добросовестность и законопослушность, а также вы испытали унижение, связанное с незаконным привлечением к административной ответственности.

К слову, именно на эти моменты в 2016 году обратил внимание Верховный Суд России, удовлетворяя кассационную жалобу автолюбителя из Липецкой области, которому в удовлетворении морального вреда сначала последовательно отказали суд первой и апелляционной инстанций.

Указанный выше пример – это лишь общий ориентир. В любом случае, при составлении иска по конкретному делу, вам лучше консультироваться с юристом, поскольку, далеко не всегда суды признают, что истцам в результате действий ГИБДД был причинен моральный вред, ссылаясь на отсутствие доказательств.

По любой категории дел о взыскании морального вреда с ГИБДД не лишним будет представить дополнительные доказательства перенесенных страданий. В общем случае это могут быть документальные подтверждения покупки лекарств, успокоительных, справки или записи об обращениях к психологу, неврологу, кардиологу, аптечные чеки о покупке лекарств и т.п…

Сколько можно взыскать?

Ответ на этот вопрос зависит от ситуации и судебной практики, складывающейся в том или ином регионе. Например, если речь идет о незаконном привлечении по ст. 12.8 КоАП РФ, то рассчитывать на слишком большие суммы денег здесь вряд ли приходится. Например, сравнительно недавно, в Бурятии водитель взыскал в такой ситуации с местного ГИБДД всего лишь 5 000 рублей, хотя сумма его иска составляла 100 тысяч. Впрочем, судебная практика знает случаи взыскания и гораздо больших сумм.

Гораздо больше можно взыскать в случае совершения в отношении гражданина преступления, хотя и в этом случае рассчитывать на баснословные суммы не стоит.

Впрочем, для многих граждан, с которыми несправедливо обошлись, взыскание морального вреда с ГИБДД – это вопрос не столько денег, сколько принципа.

Кто платит?

Несмотря на то, что по делам такого рода непосредственным причинителем морального вреда являются сотрудники ГИБДД, исковые требования о выплате компенсации предъявляются к Министерству Финансов РФ, поскольку, в силу ст. 1069 ГК РФ и Приказа Минфина РФ от 12 февраля 1998 года № 26, именно органы Минфина должны представлять интересы государства в судебных спорах, предполагающих компенсацию денег из федеральной казны.

Возмещение морального вреда с ГИБДД

Господа юристы, хочу посоветоваться по такому вопросу. 13.02.2016г. инспектором ГИБДД составлен протокол о административном правонарушении п.8.6 пдд и вменил п.4 ст.12.15 КоАП. 15.04.2016г. состоялся суд. Постановление суда- дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Хочу подать на инспектора в суд о возмещении морального вреда, так как понес страдания и вред своему здоровью.
13.03.2016г на скорой был доставлен в больницу с сердечным приступом провел в больнице две недели после направили в санаторий на долечивание в течении двух недель, сейчас нахожусь на амбулаторном лечении. Получается с 13.03.2016г. по 25.04.2016г. нахожусь на больничном листе и больничный могут еще продлить.
Посоветуйте как лучше поступить, на кого подавать иск и т.д. Спасибо.

Владимир, добрый день! При наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника ДПС и описанными Вами обстоятельствами теоретически будут иметься основания для удовлетворения такого иска. Вопрос только – в каких именно пределах.

Здрасти Сергей. Я бы написал как можно больше – по ст. 151 ГК суд всё равно уменьшает по любому. И тут не только моральный – если сохранил чеки, можно с транспортной компании узнать стоимость дороги до санатория, если хотя бы часть стоимости пребывания в санатории стоимость любых плат которые он понёс всвязи с этим- то и материальный вред. Но не всё надо в заявлении перечислять. по тому как моральный вред не облагается госпошлиной а материальная часть будет. так что часть надо будет предъявить как дополнение во время процесса. – Просто не люблю я их. Сам не ездию – но столько людей обламывают на пустом месте. Я понимаю – это мой доход – но всё же 🙂

Спасибо Сергей. Как определяется и кем причинно-следственная связь? Какие документы нужно собрать для подачи в суд и кто будет ответчиком?

Цена: 50 000 руб.

Владимир, для начала нужно соблюсти следующее условие.
В течение 3-х месяцев со дня прекращения дела за отсутствием состава правонарушения Вам следует обратиться в суд (можно как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства) с заявлением о признании действий работников ГИБДД незаконными.
При признании действий таковыми Вы уже в рамках гражданского дела можете обратиться за возмещением убытков или компенсацией морального вреда, иного ущерба. Причем иски о компенсации морального вреда срока давности не имеют.

Дело в том, что само по себе прекращение дела за отсутствием состава правонарушения НЕ свидетельствует о незаконности действий работников ГИБДД. А в случае, если их действия были законными, то и ответственность отсутствует.
В общем, для начала Вам следует доказать, что действия должностных лиц были незаконными – на это законом предусмотрено 3 месяца. Дальнейшее будет зависеть от результатов этого дела.
. на этом этапе, скорее всего, всё и закончится. Доказывать незаконность действий должностных лиц, ох как непросто (разве что, они и впрямь грубый ляп допустили).

Вам всего-то и нужно, изучить материальные нормы ГК РФ о возмещении вреда вообще и о компенсации морального вреда в частности, общие нормы ГПК РФ (раздел I), подраздел II раздела II ГПК РФ, почитать что-нибудь из теории доказывания в гражданском процессе. Ну или обратиться за помощью к юристу, но не на форуме.
Ваша “просьба” о помощи сродни, например, такой. Представьте, на форуме медиков я напишу, у меня явно появилось такое-то заболевание, объясните, пожалуйста методику и инструментарий правильного диагностирования и лечения. Хочу сам вылечиться, знаний не хватает, научите.
То же, примерно и у Вас. Хотите защитить нарушенное право сами, но просите Вас этому научить. А ведь этому учат в ВУЗе 5 лет, а потом еще лет 5 доучивают на практике.

Спасибо Александр за очень содержательный, а так же поучительный совет, после этого и учиться 5 лет не нужно, все становится ясно.

Владимир, Вы свой вопрос задаете на “Сообщество юристов”:
https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/
Это основная группа для русскоговорящих специалистов в области права. Вступить в группу может каждый – юрист (адвокат, нотариус, судья и т.п.), студент юридического факультета.
Перед публикацией новой конференции ознакомьтесь с нормативно-правовой базой, судебной практикой, и ранее опубликованными тут обсуждениями. В тексте новой конференции укажите, что Вы сделали для поиска ответа на свой вопрос и озвучьте свои предполагаемые варианты решения описываемой проблемы.

А Вам надо на “Виртуальная Юридическая Консультация”:
https://professionali.ru/Soobschestva/virtualnaya_yuridicheskaya_konsultaciya/
Это сообщество для предварительной юридической консультации граждан-участников сети «Профессионалы.RU».

Ключевое слово “предварительная” консультация, т.е. только предварительная консультация – бесплатно на сайте, а основная, как и любая услуга и работа осуществляется возмездно. Хотя имеются желающие на халяву получить услуги, прикинувшись юристом и задавая вопросы в данном сообществе, но поверьте даже из текста вопроса сразу порой видно юрист перед тобой или “халява”.

Цена: 1 грн.

Александр, ВЫ как я вижу продвинутый юрист, так скажите кто перед вами юрист или “халява”.

Владимир, Вам уже ответили за меня мои коллеги – читайте комментарии. Вас просто интеллигентно не хотят оскорблять и обижать. Мы здесь чтим нормы морали и этики, но до той поры пока не появляются Ефимы Андурские и “самоуверенные халявщики”, которые считают, что юридическая магистратура в университете и более 15 лет юридической практики – это ерунда по сравнению с их умением истолковывать и понимать законы и доказывать свою “правоту” в судах. Но если у них ничего в суде не получается, то тут не они виноваты, а “дурацкие” законы и “коррумпированные” судьи – значит надо бежать в Страсбург! )))

На пальцах так просто не объяснить.Сперва будьте сами готовы к такой беседе – почитайте ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.Там пойдете,что такое причинная связь и как она доказывается в суде.

Владимир, Вас уже вполне достаточно проконсультировали. Хотелось бы добавить, что Вам надо будет доказать, что Ваша болезнь и помещение в больницу возникло именно, как причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудника ГИБДД и Вашим состоянием (болезнью), т.е. Вы должны были после попадания в больницу сообщить врачу, который Вас принимал и осматривал о том, какой был плохой инспектор, который испортил вам всю жизнь, врач должен был записать Вашу жалобу в историю болезни, Ваши переживания должны будут подтвердить соседи по койке, Ваши близкие, которые Вас посещали в больнице и пр. Другая сторона будет защищать свои интересы, чтобы не платить Вам. Если Вы уверены в своих силах, в том, что сможете собрать доказательства и защитить свои законные интересы в судебном заседании, т.е. построить грамотно свою речь (т.е. не все говорить, что знаете, а говорить только то, что нужно в определенный момент,) задавать оппонентам встречные вопросы, отвечать на вопросы, тогда можно самому идти в суд, написать исковое заявление. Кстати, чтобы для Вас не было неприятной неожиданности, ставлю Вас в известность о том, что в наших судах моральный ущерб возмещают в небольших суммах.

Цена: 25 грн.

Уважаемые коллеги и собеседники!
Как администратор сообщества, напоминаю всем участникам о необходимости придерживаться принятых в профессиональной среде норм общения. Так же напоминаю о недопустимости в публичном общении нецензурной лексики (в общении же личном любой собеседник вправе использовать более свойственные ему формы изложения мыслей).
Допустивший в публичной дискуссии нецензурную лексику из сообщества безоговорочно исключается, а его публикации удаляются.
К сожалению, наш собеседник Игорь Трофимов неоднократно нарушает нормы общения сообщества, вследствие чего к Игорю применяются описанные меры.
Признателен каждому за понимание, дорогие друзья и коллеги!

Я думаю, что ничего не удастся взыскать. К ответственности не привлекли. Если инспектор составил протокол и передал дело в суд на рассмотрение, то, если инспектором не было допущено нарушений закона при составлении протокола, то вряд ли его можно привлечь к ответственности за то, что лицо, привлекаемое к ответственности так разнервничалось по поводу правомерных действий инспектора, что попало на больничный. Может лицу и транспортом нельзя управлять вообще по случаю плохого здоровья? Я это пишу не в обиду Владимиру Макарову, а просто рассуждаю, как будет действовать судья при рассмотрении иска. Прежде всего: какое право было нарушено? В чем заключалось нарушение этого права?

Спасибо Сергей, что откликнулись. Да, наверно Вы правы инспектор не нарушил закон, ему дано право составлять протоколы и обвинять человека, даже если он ни чего не нарушал. Просто инспектору показалось, что было административное правонарушение и без всяких доказательств он составляет протокол и направляет его в суд. Суд не находит состава правонарушения и отменяет протокол, прекращает производство по делу. Это все длилось два месяца и Вы считаете что права человека не были нарушены и инспектор действовал правомерно? Я не говорю уже в каком состоянии находился человек испытывая эту не справедливость. В следующий раз инспектору почудится, что идет не человек, а верблюд и придется человеку доказывать, что он не верблюд. И потом инспектором были искажены все объективные факты, что было доказано в суде.

Добрый день! К сожалению действительность такова. Я согласен, что эту практику нужно ломать, но думаю ваш случай не из таких. Вот если бы инспектор, допрошенный судом в заседании не смог объяснить причину по которой он составил протокол, то тогда – другое дело. Диктат государства слишком силен и неприкасаем, чтобы действовать в рамках закона или хотя бы по совести: просто извиниться перед человеком за доставленные неудобства.

Добрый день, Владимир! Исходя из вашего вопроса, чтобы прочувствовать всю несправедливость привлечения к ответственности и, как следствие (по-вашему), попасть в больницу, вам понадобился месяц (с 13.02 по 13.03). При этом, в течение этого месяца вам могли 10 раз наступить на ногу в транспорте, обхамить в магазине или на юридическом форуме. Как вы считаете, при такой постановке вопроса вам удастся доказать, что во всем этом виноват именно инспектор ГИБДД?

Цена: 1 грн.

А ответчиком обычно в таких ситуациях является казна, т.е. Министерство Финансов той области, где вы проживаете, т.к. вред причинен государственным органом в лице инспектора

Спасибо всем кто откликнулся на эту конференцию. Из всех ответах можно сделать вывод, что инспекторам дпс на дорогах можно все. Наказать за его не правомерные действия, превышение полномочий, подлог, да и вообще беспредел не представляется возможным.

Владимир, вывод ваш неправильный. Наказать можно, но если вы хотите сделать это по закону, то существует определенная процедура, с определенными средствами доказывания. Сейчас вы можете сказать, что законы у нас плохие, но никто не говорил, во-первых, что законно и справедливо – это одно и тоже, а во-вторых, что ваше чувство справедливости будет совпадать со справедливостью закона.

То, что вы перечислили, вообще-то называется преступлениями; можете обратиться в УСБ с заявлением, глядишь, его и накажут, получите моральное удовлетворение; монетизировать его, конечно не получится (а цель, я понимаю, такова), может потом будете ездить от инспектора до инспектора, но справедливость восторжествует.

Спасибо Владимир. Я с вами полностью согласен, а что касается возмещения морального вреда, хотел оценить его в ОДИН рубль. Мне хватило бы публичного извинения.

По истине Вы Вовочка как та мозгодротка из песни Игоря Растеряева https://www.youtube.com/watch?v=YtZC0U2dl9A

Описана ситуация и заданы вопросы: “Посоветуйте как лучше поступить, на кого подавать иск и т.д.”.
Исходя из сути и объема имеющейся информации полагаю, что можно дать следующие ответы:
1) Лучше всего поступить так – обратиться к юристу (под юристом подразумеваю достойного грамотного специалиста);
2) На кого подавать иск уже определит юрист;
3) и т.п. – самый сложный вопрос, так как отвечая на него действительно необходим очень большой объем специальных “юридических” знаний и достаточный опыт практической деятельности в сфере права и его применения.
Обобщение: Владимир, вы хотите осуществить деятельность, требующую специальных познаний и опыта, которых у вас лично нет. Вы ее можете осуществить тремя путями:
а) лично сами со всеми огрехами и ошибками;
б) обратившись за помощью к соответствующим специалистам (за плату или бесплатно – вам решать и договариваться);
в) сами, но предварительно изучив (самостоятельно или в соответствующем учебном заведении) достаточное количество НПА, регулирующих возникшие правоотношения и получив некоторые практические навыки и опыт работы в сфере юриспруденции.
Еще добавлю – это только кажется, что каждая кухарка легко может управлять государством. Но недаром в мире существует разделение труда и специализация, ибо нельзя объять необъятное.
Так что выбирайте любой путь и вперед. 🙂

здраствуйте подскажите пожалуйста у меня случилась такая ситуацыя я попала в дтп подрезал скуторист я ушла от столкновения и перевернулась в кювет мальчишка на скутере уехал я вызвала гаи ,составили протокол прошло несколько недель меня и моего мужа так как он находился в автомобиле вместе со мной вызвали по телефону в гаи якобы штото дополнить мы приехали в гаи нас закрыли в кабинете и нехотели отпускать (с нами находился наш ребенок 3-х лет так как нескем было оставить)со слов гаишника мы узнали что на этот же день был назначен суд и до суда нас неотпустят так как они полагают что за рулем был муж в документах зачеркнули меня и подписали мужа и пытались заставить мужа подписать эти документы муж естественно отказался повесток в суд мы и в глаза не видели подготовиться соответственно не могли.суд прошол слава богу все на моей стороне.подскажите какой моральный ущерб я могу затребовать в суде за такие действия сотрудника дпс.

А доказательства удержания у Вас есть? Доказательства принуждения к подписанию есть? Свидетельские показания мужа тут не подойдут.
И вообще Вам надо было создать свою конференцию, а не присоединяться к чужой и надо было в сообщество “вопрос-ответ”, а не в это сообщество к теме двухлетней давности.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры”:

“В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)”.

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. “Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда”, – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

“Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)”.

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится”.

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

“В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)”, – добавляет Алексей Токарев.

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Toyota Lite Ace Noah 2 не ВД, механика › Бортжурнал › Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Источник с картинками
Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД
Автор: Ирина Кондратьева

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за “нравственные страдания”, две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.
При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. “Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им”, — говорит Максим Самощенков, адвокат “Национальной юридической службы”. Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.
Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. “Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы, ” — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист “Хренов и партнеры”. Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист “Юков и партнёры”. С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.
Незаконный штраф
Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака “Обгон запрещен”. Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.
Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.
Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.
Кому заплатят за моральный вред
Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.
На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.
Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на “требования разумности и справедливости”, также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.
На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с “нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство”. Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)
Эксперты поддержали ВС
Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. “Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе”, — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.
Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. “Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом”, — говорит Екатерина Баглаева.
То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в “испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии”, интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. “В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься”, — замечает он.
Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. “Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия”, — полагает Водолагин.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Как получить компенсацию за незаконный штраф за нарушение ПДД

Верховный суд разрешил требовать возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Верховный суд РФ принял очередное крайне важное для всех водителей и автомобилистов решение, которое должно установить возможность компенсации материального и морального вреда за незаконно выписанный штраф за нарушение ПДД.

На основании рассмотренного гражданского дела по иску одного гражданина из Липецкой области, которому не посчастливилось стать фигурантом судебной тяжбы, начавшейся с реального штрафа инспекторов ГИБДД за мнимое нарушение Правил дорожного движения, Верховный суд Российской федерации создал прецедент, по которому любой автомобилист вправе требовать в суде возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

С чего все началось. Некий водитель из Липецкой области получил штраф в размере 500 рублей, от инспектора ГИБДД якобы за то, что нарушил правила дорожного движения, регламентируемые Статьей 12.16 Ч1 КоАП, гласящей о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ему выписали штраф в 500 рублей, якобы за то, что он совершил обгон автомобиля в зоне действия знака запрещающие подобные маневры.

При этом инспекторы проигнорировали факт, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения (интересно, что согласно материалам административного дела, «встречка» вообще была отгорожена бетонными блоками), а значит он не мог совершать обгона, совершенный им маневр называется опережением и за него не предусмотрено штрафных санкций.

Водитель подал в суд, который признал неправомочным выписанное постановление сотрудника Госавтоинспекции, оно было отменено.

Акт второй. Вот здесь и началось самое интересное. Авцынов , так зовут главного героя, решил идти до конца, и подал иск о компенсации услуг адвоката на которые были потрачены 5 тыс. рублей, более того, он потребовал от государства дополнительные 5.000 рублей за моральный ущерб. Согласно материалам дела, потерпевшему было выплачено 4.500 рублей за нанятого адвоката, а вот о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу: «что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Поданная апелляция своего действия не возымела. Решение осталось в силе. Пострадавший автовладелец оставался без компенсации морального вреда.

Третий акт. Рассмотрение дела Верховным судом. И вот мы подошли к самому главному, рассмотрению дела ВС РФ и его решению. Верховный суд не согласился с доводами двух судов первой и апелляционной инстанций (см. в материалах дела, стр. 3), в первую очередь сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющий право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов гос. власти или их должностных лиц.

Статья 53 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Во-вторых, Верховный суд сослался на статьи Гражданского кодекса, а именно 1069 и 1070. Важно понимать, что эти статьи применяются только в случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Итог: ВС создал прецедент благодаря которому шансы получить денежный эквивалент моральному ущербу будет у тысяч и тысяч автомобилистов незаконно понесших наказание. Теперь любой водитель может не только довольствоваться отменой постановления о привлечении к ответственности в случае если докажет в суде свою невиновность, но и может рассчитывать на получение возмещения морального вреда в виде денежного взыскания с органа незаконно привлекшего человека к ответственности в виде штрафа.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Как требовать возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения?

Благодаря созданному Верховным судом прецеденту обращаться с иском стало возможно в суды любых инстанций. Проще всего нанять грамотного адвоката, поскольку теперь шанс выиграть дело увеличивается многократно, его услуги будут компенсированы вам в итоге государством.

В каких случаях можно требовать компенсации морального вреда при привлечении незаконно к административной ответственности?

В случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответственность гос. органов за нанесенный вред распространяется только на физических лиц?

Согласно статье 1069 ГК, вред возмещается также и в отношении юридических лиц.

Какие расходы кроме морального вреда можно компенсировать?

Все расходы, понесенные истцом могут быть компенсированы государством.

Читайте также:  Куда писать жалобу на адвоката?
Ссылка на основную публикацию