Как привлечь к ответственности должностных лиц?

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо – это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

– ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

– ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

– ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

– временно (например, во время отпуска руководителя);

– в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от “классических” должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

– постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

– по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 – в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

Порядок, особенности и сроки привлечения должностных лиц к административной ответственности

Административная ответственность является особой формой ответственности юрлиц. Должностные лица в Кодексе об административных правонарушениях выделяются в отдельную группу лиц, для которых установлена собственная степень ответственности.

  • 8 (800) 600-36-17 – Регионы
  • +7 (499) 110-33-98 –Москва
  • +7 (812) 407-22-74 –Санкт-Петербург

Какие категории граждан считаются должностными лицами

В примечании к ст. 2.4 КоАП приводится понятие термина должностное лицо. Согласно ему, под должностным лицом понимается лицо, которое наделено правом давать распоряжения людям, не находящимся в прямой служебной зависимости от него. С учетом данного определения можно сделать вывод, что под такими лицами законодатель понимал государственных служащих, которые имеют определенный объем полномочий.

Указания и приказы должностного лица обязательны к исполнению другими гражданами, которые не находятся от него в служебной зависимости. Такие функции могут быть наложены на него законодательством: например, законом о госслужбе, ФСБ и пр.

Согласно другому определению, должностное лицо – это гражданин, который обладает определенными организационными, распорядительными, административными и хозяйственными полномочиями в государственных инстанциях, органах местного самоуправления или в Вооруженных силах.

В примечании к указанной статье КоАП приведен перечень граждан, которых допускается отнести к категории должностных лиц. В их числе такие:

  1. Руководители и работники компаний, которые нарушили выполнение организационных, распорядительных, хозяйственных и административных полномочий.
  2. Арбитражные управляющие (в делах о финансовой несостоятельности).
  3. Члены совета директоров организаций, счетных комиссий, ревизионных подразделений, созданных комиссий для ликвидации юрлица, учредители компаний (только по отдельным составам преступлений, например, по ст. 19.7.12 КоАП).
  4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, а также контрактные управляющие (например, по ст. 19.7.2 КоАП).
  5. Организаторы государственных закупок и лица, которые занимаются закупочной деятельностью (например, по ст. 7.32.3 КоАП).
  6. Члены комиссий в области лицензирования деятельности (исключительно по ст. 19.6.2 КоАП).
  7. Индивидуальные предприниматели, которые привлекают в своей деятельности наемный персонал либо работают без него (если иное не установлено в КоАП).
  8. Работники предпринимателей, которые совершили деяния из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
  9. Организаторы торгов и лица, которые занимаются проведением торгов (по ст. 7.32.4 КоАП).

Приведенное в комментариях к ст. 2.4 КоАП определение должностного лица существенно отличается от того, которое содержится в Уголовном кодексе.

К должностным лицам не приравниваются частные нотариусы, охранники и детективы (хотя по нормам ст. 11 НК эти лица по статусу приравниваются к предпринимателям).

Свои полномочия должностное лицо может осуществлять постоянно или временно (например, на время нахождения руководителя в отпуске), а также в соответствии со спецполномочиями (например, по доверенности, специальному удостоверению, приказу, учредительному документу и пр.).

Какими правовыми нормами регулируется привлечение должностных лиц к ответственности

Должностное лицо по своему статусу является физическим лицом, поэтому при привлечении его к ответственности нужно учитывать положения:

  • ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая содержит указание на то, что можно рассматривать в качестве административного правонарушения;
  • ст. 2.2 – содержащая указание на формы вины при совершении проступка;
  • ст. 2.8 – исключающая ответственность должностных лиц, которые совершили проступок в невменяемом состоянии.

Также привлечение должностных лиц к ответственности регулируется:

  • положениями ст. 2.5 КоАП об особенностях административной ответственности должностных лиц;
  • положениями ст. 2.1 КоАП о том, что привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от нее саму организацию;
  • ст. 2.9 о возможности должностного лица получить освобождение от административной ответственности, если правонарушение было незначительным.

Виды административной ответственности

Нарушения, за которые должностные лица могут быть привлечены к ответственности, обычно связаны с предпринимательской и административно-хозяйственной жизнью предприятий. В частности, это нарушения, связанные:

  • с исполнением работниками трудовых обязанностей по главе 5 КоАП;
  • с исполнением правил природопользования по главе 8;
  • с промышленным строительством и сферой энергетики по главе 9;
  • с сельскохозяйственной и ветеринарной деятельностью по главе 10;
  • с информационной сферой по главе 13;
  • с правилами предпринимательской деятельности по главе 14;
  • со сферой воинского учета по главе 21;
  • с таможенной сферой по главе 16;
  • со сферой оборота ценных бумаг по главе 17;
  • со сферой порядка управления по главе 19.

Меры административного наказания

Возможные виды административных взысканий для должностных лиц перечислены в п. 1 ст.3.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит определенных правил относительно того, что определенное наказание допускается применять к должностным лицам. Все они распространяются и на юридических, и физических лиц, а также ИП.

Чаще всего рассматриваемая категория правонарушителей привлекается к наказанию в виде предупреждения, штрафа или дисквалификацией. Это связано с характером совершаемых ими проступков.

В ст. 1.5 КоАП указано, что лицо подлежит административному наказанию только за те правонарушения, в отношении которых была установлена его вина. По умолчанию лицо, которое привлекают к ответственности, не должно доказывать свою невиновность (за некоторым исключением: например, если правонарушение было совершено в области благоустройства территории).

В ст. 24.5 КоАП приведен перечень обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении:

  • отсутствие состава нарушения;
  • невменяемость физлица;
  • истечение сроков давности;
  • действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости;
  • объявленная амнистия;
  • смерть должностного лица;
  • прочие ситуации.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности

Процессуальный порядок и сроки для привлечения должностных лиц к административной ответственности являются общими и специальных процедур в отношении них по закону не предусмотрено. Аналогичными являются и сроки давности для назначения должностным лицам наказания по ст. 4.5 КоАП.

Пошагово процедуру привлечения должностных лиц к ответственности можно представить следующим образом:

  1. Возбуждается делопроизводство по административному делу. Перечень оснований для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП. Согласно правилам, при возбуждении дела оформляется протокол об административном правонарушении (кроме ситуаций, когда дело возбуждается прокурором или при автоматической съемке нарушения). Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол составляется незамедлительно после совершения должностным лицом проступка. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств происшествия, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления правонарушения. В случае проведения расследования он готовится по факту его завершения.
  2. Должностному лицу разъясняются его права и возможность обжалования протокола и в обязательном порядке дают с ним ознакомиться.
  3. Протокол передается на рассмотрение в суд.
  4. По результатам рассмотрения выносится решение о привлечении лица к ответственности или о прекращении делопроизводства.
Читайте также:  Как отменить решение апелляционного суда?

В случае невыполнения указанной обязанности по уплате штрафа в отношении должностного лица составляется новый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

За неуплату административного штрафа в установленные сроки на нарушителя налагается ответственность в виде неуплаченного штрафа в двукратном размере. Минимальное значение такого штрафа составляет 1000 р. Также к лицу может быть применено наказание в виде обязательных работ до 50 часов или административного ареста на 15 суток.

Постановления об административных проступках, которые не приобрели юридической силы, могут быть обжалованы в органах прокуратуры.

Особенности привлечения к ответственности

Несмотря на то что привлечение должностных лиц к ответственности по нормам КоАП производится в штатном режиме, некоторые особенности при назначении им наказания имеются.

Хотя должностные лица формально являются физлицами, но их особый правовой статус приводит к большей общественной опасности совершенного правонарушения и к необходимости применения более строгой ответственности к ним.

Особенностями привлечения должностных лиц к ответственности являются:

  1. Необходимость доказывания их правового статуса должностного лица. Например, факта работы в определенной компании, наличие неисполненных должным образом обязанностей.
  2. В статье КоАП должно быть прямо указано на то, что к ответственности по ней допускается привлечение должностных лиц.
  3. К ним применяется ограниченный перечень наказаний.
  4. Невозможность привлечения к ответственности должностных лиц, которые должным образом исполняли свои обязанности. Соответственно, уполномоченные инстанции должны дополнительно проверять полномочия и должностные инструкции данной категории нарушителей, соответствие действий должностных лиц предъявляемым требованиям.

Военнослужащие, сотрудники ОВД, уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность по специальным правилам.

Таким образом, должностные лица выступают специальными субъектами административной ответственности, которых можно привлекать к ответственности в общем порядке, но с некоторыми особенностями по нормам КоАП.

  • 8 (800) 600-36-17 – Регионы
  • +7 (499) 110-33-98 –Москва
  • +7 (812) 407-22-74 –Санкт-Петербург

Нажимая на кнопку отправить, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.

Административная ответственность должностных лиц

Какие категории граждан считаются должностными лицами

Содержание рассматриваемого термина определено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Во-первых, это представитель власти, который наделен правом давать распоряжения людям, не находящимся в служебной зависимости от него. Можно сделать вывод, что законодатель имел в виду лиц, работающих в гос. органах, имеющих определенный объем полномочий.

Во-вторых, должностное лицо — это гражданин, имеющий организационные и распорядительные, административные и хозяйственные полномочия в различных гос. органах, муниципалитетах, армии.

В правовой практике не возникало бы сомнений относительно того, какие категории граждан подпадают под рассматриваемую категорию, если бы законодатель в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ не приравнял определенных субъектов к должностным лицам. Перечислим их далее.

Граждане, которые не являются должностными лицами, но несут такую же административную ответственность

К гражданам, несущим аналогичную ответственность, относятся:

  1. Руководители и работники компаний, совершившие нарушения при осуществлении организационных и распорядительных, административных и хозяйственных полномочий.
  2. Арбитражные управляющие.
  3. Члены советов директоров организаций, коллегиальных органов, счетных и ревизионных комиссий, комиссий по упразднению юрлиц, а также учредители компаний (только по некоторым составам правонарушений, например по ст. 19.7.12 КоАП РФ).
  4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, контрактные управляющие (только по некоторым составам КоАП РФ, например по ст. 19.7.2).
  5. Организаторы госзакупок, лица, их проводящие, а также члены комиссий по закупкам (только по некоторым статьям, например ст. 7.32.3 КоАП РФ).
  6. Члены комиссий по лицензированию деятельности (только по ст. 19.6.2 КоАП РФ).
  7. ИП, если специальными законодательными нормами не установлены иные правила.
  8. Работники ИП, допустившие наказуемые деяния в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.10.2006 № 18).
  9. Организаторы торгов, а также лица, проводящие торги (только по ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Порядок привлечения должностных лиц к ответственности, предусмотренной КоАП РФ

Процессуальный порядок и сроки привлечения должностных лиц к административной ответственности общие, каких-либо специальных процедур административный закон не предусматривает. Аналогичны и сроки давности для назначения наказаний (ст. 4.5 КоАП РФ).

Пошаговая процедура выглядит следующим образом:

  1. Возбуждение производства. Перечень поводов для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП РФ. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при возбуждении процедуры оформляется протокол (исключения составляют случаи, когда дело возбуждает прокурор, осуществляется автоматическая съемка нарушения и в некоторых других случаях).
  2. Протокол передается на рассмотрение.
  3. Дело рассматривается, по результатам выносится постановление о привлечении к ответственности либо о прекращении производства.

Об общем порядке привлечения к административной ответственности, применяемом ко всем нарушителям вне зависимости от их статуса, можно прочесть здесь.

Особенности привлечения к административной ответственности должностных лиц

Несмотря на неспецифичный порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, особенности имеются. Формально являясь физлицами, рассматриваемые субъекты наделены особым правовым статусом, наличие которого говорит о большей общественной опасности совершенного ими нарушения и необходимости применения более строгой меры ответственности.

К особенностям административной ответственности должностных лиц можно отнести:

  1. Необходимость доказывания их статуса, например факта работы в компании, наличия определенных обязанностей, которые не выполнены надлежащим образом.
  2. Обязательность наличия в санкции указания на то, что к ответственности по ней может привлекаться именно должностное лицо. Например, в санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прямо указано, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет штраф для рассматриваемой категории лиц в размере 25 000 рублей.
  3. Ограниченный перечень мер наказания (подробнее этот момент осветим далее).
  4. Невозможность привлечения к ответственности, если должностное лицо надлежащим образом выполняло свои обязанности. Соответственно, правоприменителям всегда требуется проверять конкретные полномочия, должностные инструкции и т. д. и соответствие действий должностных лиц их требованиям.

Особенности мер административного наказания, которые могут применяться к должностным лицам

В п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ перечислены виды наказаний. При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо правил относительно того, что определенные виды наказаний не могут быть применены к должностным лицам.

Однако в КоАП РФ отсутствуют статьи, предусматривающие определенные меры ответственности для должностных лиц, а именно наказания в виде:

  • лишения прав;
  • ареста;
  • выдворения;
  • приостановления деятельности;
  • обязательных работ;
  • запрета посещать места, где проводятся соревнования.

Наиболее частые виды наказаний, которым подвергается рассматриваемая категория лиц, — предупреждение, штраф, дисквалификация. Это связано с характером совершаемых должностными лицами нарушений, а также с санкциями статей особенной части КоАП РФ.

Подробнее обо всех видах административных наказаний можно прочесть в статье «Понятие и виды административной ответственности».

Могут ли привлечь к административной ответственности должностное лицо после увольнения со службы (уволенное на момент рассмотрения дела)

Любой человек может уволиться или перейти на другую должность. Возможно ли привлечение к административной ответственности уволенного должностного лица, если во время рассмотрения дела оно уже утратило соответствующий статус?

Ответ на этот вопрос дан в Обзоре практики ВС РФ от 27.09.2006 (вопрос 10). Верховным судом сделан вывод о том, что увольнение не освобождает от ответственности, так как нарушение было допущено в период исполнения обязанностей. На момент совершения деяния имелись все признаки состава нарушения, соответственно, должностное лицо должно нести ответственность.

Таким образом, должностные лица — специальные субъекты административной ответственности, которые привлекаются к ней в общем порядке, однако с некоторыми особенностями, предусмотренными КоАП РФ.

Вам будет интересно также ознакомиться с материалами, которые мы написали специально для нашего канала Дзен.

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

Читайте также:  Как получить постановление суда?

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

«Невозможность» привлечения к административной ответственности надзорными органами

Казус — действие, имеющее признаки правонарушения, но лишенное элементов вины и потому не наказуемое.

В соответствии со ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ).

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ст. 1.5 КоАП РФ).

Установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением определяется как состав административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Суть дела: при тушении пожара в одном из многоквартирных домов произошла задержка подачи воды через сухотруб, после чего при соответствующей проверке Управляющей организации органом пожарного надзора был сделан вывод о наличии неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме и необходимости привлечения должностного лица Управляющей организации к ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Не согласившись с постановлением инспектора органа пожарного надзора о привлечении к ответственности Управляющей организацией была подана жалоба.

При рассмотрении дела судом неоднократно принималось решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, при каждом «новом» рассмотрении дела инспектор органа пожарного надзора усматривал признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и выносил постановление о привлечении к ответственности должностного лица Управляющей организации за нарушение требований пожарной безопасности. (Решение Новосибирского районного суда от 14.11.2017г. по делу № 12-308/2017, Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017г. по делу № 12-202/2017)

В резолютивной части решения суд неоднократно указывал следующее:

«Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ лили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (абз. 1); руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (абз. 4); лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (абз. 5); должностные лица в пределах их компетенции (абз. 6).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ От 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель выделил должностных лиц в качестве отдельных субъектов ответственности за пожарную безопасность, исходя из критерия осуществления ими функций представителя власти. И по данному основанию должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций , ответственные за обеспечение пожарной безопасности, ответственность именно как должностные лица не несут.

В соответствии со ст. 39 указанного федерального закона № 69-ФЗ основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение в области пожарной безопасности устанавливается законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как должностное лицо, только в случае, если в организации отсутствует лицо, ответственное за противопожарную безопасность.

Однако, данные обстоятельства инспектором при повторном рассмотрении дела учтены не были, несмотря на представленные, лицом, привлекаемым к ответственности возражения о том, что в организации имеется должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность. Таким образом, должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность с достоверностью не установлено.

Кроме этого, при проведении производства об административном правонарушении, а также из материалов дела с достоверностью не определено какое именно требование пожарной безопасности было нарушено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, постановление вынесено должностным лицом (государственным инспектором) без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем указанное постановление невозможно считать законным и обоснованным».

Читайте также:  Нарушение условий договора

Таким образом, суд отменял вынесенное постановление о привлечении должностного лица к ответственности и направлял дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела инспектором органа пожарного надзора также давались пояснения суду, согласно которым «установить с достоверностью характер неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме не представляется возможным. Согласно заключению эксперта, в результате проведенной экспертизы по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме не обнаружено». Указанное означает, что установить в чем именно выразились действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности и образующие объективную сторону правонарушения в момент рассмотрения дела не представляется возможным. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к ответственности и наступившими последствиями, что не устанавливает вины указанного лица, влечет отсутствие состава административного правонарушения и невозможность привлечения к ответственности.

По мнению инспектора органа пожарного надзора – «обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось», по мнению лица, привлекаемого к ответственности – «не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела», а по мнению суда – «при рассмотрении дела органом пожарного надзора нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела», указанные в совокупности обстоятельства не позволяют принять по данному делу окончательное решение. Следует учесть, что в результате «бесконечных» попыток органом пожарного надзора привлечь к ответственности должностное лицо Управляющей организации и обжаловании такого решения указанным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ истек. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАПРФ «Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Материалы судебной практики: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г., Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016г., Решение Самарского Областного суда от 12.1.2015г. по делу № 21-1454/2015, Решение Самарского областного суда от 10.11.2016г. по делу № 21-2243/2016.

Виды ответственности должностных лиц за неправомерные действия и решения

Специфика института ответственности органов и должностных лиц заключается в том, что данный институт является комплексным, включает в себя охранительные нормы различной отраслевой принадлежности. Анализ нормативно-правовых актов подтверждает различие подходов к определению понятия «должностное лицо» [287] .

В рамках рассматриваемого нами вопроса под должностными лицами следует понимать только тех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным. Речь идет лишь о тех служащих, которых обычно именуют представителями власти.

Основаниями привлечения к ответственности должностных лиц являются преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки, причинение материального ущерба, гражданские правонарушения.

Все правонарушения, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, можно разделить на две большие группы: совершенные вне службы и совершенные в связи со служебной деятельностью.

Правонарушения, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел на службе (по службе), представляют собой противоправные деяния (действия либо бездействие), выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей. За совершение преступления или иного правонарушения сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности.

Уголовная ответственность должностных лиц и государственных служащих заключается в предусмотренных УК РФ лишении и ограничении прав и свобод за совершение преступлений, где они выступают в качестве специальных субъектов уголовной ответственности. Их специфика обусловлена особым правовым статусом, закрепляемым нормами административного права. Все преступления, совершаемые указанными лицами, объединяет то, что они связаны с использованием служебного положения. Именно обладая статусом должностного лица, данные субъекты могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные уголовным законодательством: нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 136 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 УК РФ), отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Анализ уголовного законодательства позволяет выделить несколько групп общественно опасных деяний, за совершение которых сотрудники органов внутренних дел вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей несут уголовную ответственность.

Первую группу образуют преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Такими деяниями признаются злоупотребление должностными полномочиями, их превышение, присвоение полномочий должностного лица, получение взятки, дача взятки, служебный подлог, халатность (ст.ст. 285-293 УК РФ).

Другую группу образуют преступления против правосудия. Это деяния, предусмотренные ст. ст. 299-304, 310-312, 315, 316 УК РФ: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, фальсификация доказательств, провокация взятки, разглашение данных предварительного следствия, укрывательство преступлений и некоторые другие.

Уголовную ответственность влекут общественно опасные деяния сотрудника полиции, посягающие на конституционные права и свободы граждан. Конкретными их видами являются: нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение неприкосновенности жилища, отказ в предоставлении гражданину информации, воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. ст. 137-140, 149 УК РФ).

Административная ответственность. В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административная ответственность должностных лиц наступает в случаях, когда совершенными ими действиями либо бездействием нарушаются права и свободы граждан. КоАП РФ предусматривает широкий круг составов таких нарушений, субъектами которых являются должностные лица. Например, это воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав; нарушение законодательства о труде и его охране; воспрепятствование проведению митинга, демонстрации; незаконное изъятие паспорта; воспрепятствование осуществлению права граждан на свободу совести, нарушение правил рассмотрения обращений граждан.

Должностные лица подлежат административной ответственности по основаниям, установленным КоАП РФ (ст. 2.4) и законами субъектов Российской Федерации. Так, видами административных правонарушений в соответствии с Законом Московской области [288] являются: неправомерный отказ в приеме или рассмотрении обращений граждан (ст. 4), нарушение сроков рассмотрения обращений граждан (ст. 5), принятие заведомо необоснованного и (или) незаконного решения по обращениям граждан (ст. 6).

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. За ряд правонарушений (нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, таможенных правил и др.) они несут ответственность на общих основаниях.

Дисциплинарная ответственность наступает при нарушении должностным лицом, государственным служащим возложенных на них служебных обязанностей, в числе которых значится обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан.

Общие положения о дисциплинарной ответственности закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации, где в ст. 192 дан перечень дисциплинарных санкций. Составы дисциплинарных проступков закреплены в нем в самом общем виде и конкретизируются в иных нормативно-правовых актах. Так, дисциплинарную ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут в соответствии с Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законодательством Российской Федерации о государственной службе, Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ [289] .

Вопросы дисциплинарной ответственности регламентируются и законодательством о государственной гражданской службе. Так, в частности, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены меры дисциплинарного взыскания, к которым законом отнесены: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

Военнослужащие несут дисциплинарную ответственность на основании и в порядке, установленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Сотрудники органов внутренних дел привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено должностным лицом, которое уполномочено назначать на должность сотрудников органов внутренних дел.

К должностным лицам, действующим в рамках трудового договора, может применяться материальная ответственность. Под материальной ответственностью работника понимается «обязанность работника, виновными противоправными действиями которого причинен прямой действительный имущественный ущерб, возместить его в размере и порядке, предусмотренных трудовым законодательством» [290] . Материальная ответственность работодателя установлена ст. 234–237 Трудового кодекса РФ. В данных статьях предусмотрены следующие основания наступления материальной ответственности работодателя: за утрату заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться (ст. 234); за задержку заработной платы и других выплат (ст. 236); за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235); за моральный вред, причиненный работнику (ст. 237).

Материальная ответственность, в отличие от других видов юридической ответственности государственных служащих, носит восстановительный характер. Она наступает за причинение материального ущерба организации и выражается в возмещении виновным причиненного вреда.

Материальная ответственность, как правило, бывает ограниченной: служащие, по вине которых причинен ущерб, несут ее в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность означает, что ущерб возмещается в полном размере. Она наступает, если, например, ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей, когда служащий был в нетрезвом состоянии, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Следует также отметить, что законодательство о государственной службе не устанавливает каких-либо особенностей при привлечении государственных служащих к материальной ответственности за причиненный ими ущерб соответствующему государственному органу и определении ее пределов по сравнению с Трудовым кодексом РФ. С учетом этого нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, по аналогии закона можно распространять на государственных служащих.

Аналогичная ситуация складывается в отношении сотрудников органов внутренних дел. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. по делу № 78-Г05-72 [291] отмечается, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку в настоящее время специальный нормативный акт о материальной ответственности сотрудников ОВД отсутствует, к сотрудникам органов внутренних дел применимы нормы трудового законодательства, предусматривающие общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора (гл. 37 ТК РФ), а также устанавливающие материальную ответственность как работника перед работодателем (гл. 39 ТК РФ), так и работодателя перед работником (гл. 38 ТК РФ).

Материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел в соответствии с нормами трудового законодательства может быть двух видов: ограниченной либо полной.

Ограниченную материальную ответственность сотрудники органов внутренних дел, виновные в нанесении ущерба, несут в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В полном размере сотрудниками органов внутренних дел ущерб возмещается в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ): когда на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущербах и др.

Материальная ответственность сотрудника органа внутренних дел не исключает его дисциплинарной или уголовной ответственности.

Органы исполнительной власти, местного самоуправления несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный гражданину в результате своих незаконных действий (бездействия). Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований.

Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями исполнительной власти и их должностных лиц, рассматривается в отдельном вопросе. Отметим лишь, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред в смысле ст. 1069 ГК РФ, ответственности перед физическими и юридическими лицами не несут. Требования о возмещении вреда в данном случае к ним применяться не могут, поскольку должностные лица не являются субъектами гражданского права. Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а само должностное лицо может быть привлечено к материальной ответственности.

В то же время Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред, имеют право регресса к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательством, в частности, трудовым.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дата добавления: 2014-12-29 ; Просмотров: 11348 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Ссылка на основную публикацию