Как признать долг имуществом супругов?

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Как поделить кредиты: ВС объяснил, когда долги супругов нельзя назвать общими

Практика, когда супруги после развода делят не только жилье и другое имущество, но и долги, для российских судов стала привычной. Но всегда ли кредитные обязательства, возникшие во время брака, должны быть признаны общими для бывших мужа и жены? Верховный суд объяснил, как правильно делить долги по кредитам, и рассказал, кто должен доказывать, что полученные деньги были истрачены на благо семьи. Эксперты с его точкой зрения согласились, но предостерегли суды воздерживаться от формального подхода при рассмотрении подобных дел.

На семью ли потрачены деньги?

После развода Александр Морозов (фамилия изменена – прим. ред.) обратился в суд с иском о разделе имущества (мебели и техники) и долга по кредиту, взятому на нужды семьи. Истец просил взыскать с бывшей жены Ольги половину выплаченной им суммы – 193 750 руб. Та же заявила встречные требования, указав, что дважды брала в банках деньги на семейные расходы. Морозова просила обязать экс-супруга возместить ей половину сумм в размере 158 244 руб. В марте прошлого года Карсунский районный суд Ульяновской области частично удовлетворил требования заявителя, решив, что бывшая жена должна выплатить ему половину стоимости имущества, признанного общим, и 1/2 суммы погашенного долга по кредиту. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой было отказано, поскольку та не доказала использование полученных денежных средств на нужды семьи. Ульяновский областной суд, куда та обратилась с апелляционной жалобой, определил, что общими должны быть признаны долги по всем кредитам, взятым во время брака, обязав Морозова выплатить бывшей жене затребованную ею сумму. В определении апелляция указала: нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи. Поэтому доказывать, что бывшая жена тратила полученные в банках деньги на личные нужды (“неотложные”, как указано в заключенных ею кредитных договорах) должен был сам Морозов. А раз он этого не сделал, платить должны оба. Точку в споре поставили судьи Коллегии по гражданским делам ВС (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев), которые рассмотрели дело Морозовых (№ 80-КГ15-32) в апреле этого года.

Апелляция ошиблась с бременем доказывания

ВС указал, что в силу п. 3 ст. 39 СК (определение долей при разделе общего имущества супругов) общие долги бывших мужа и жены распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Вместе с этим в п. 2 ст. 35 СК (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов) и п. 2 ст. 253 ГК (владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности) говорится, что если муж или жена совершают какие-то действия с совместным имуществом, вторая “половина” согласна с ними по умолчанию. “Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит”, – сказано в определении ВС. Наоборот, п. 1 ст. 45 СК (обращение взыскания на имущество супругов) предусматривает, что взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено лишь на его личное имущество, то есть, законодательство допускает существование для каждого из супругов отдельных обязательств. Из содержания п. 2 той же статьи следует, что долг по кредитному договору или договору займа, заключенному мужем или женой, может быть признан общим, если полученные средства были истрачены на нужды семьи. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в нашем случае – на Ольге Морозовой.

Читайте также:  Как подарить квартиру?

По мнению ВС, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования экс-супруги, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, из-за чего и пришел к ошибочному выводу о том, что полученные в кредит средства она тратила на нужды семьи и возвращать их должны были оба супруга. Вместе с тем еще при рассмотрении дела в первой инстанции Морозова не смогла доказать, что брала и расходовала деньги на “семейные” цели. “При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось”, – заключили судьи Коллегии по гражданским делам, отменяя апелляционное определение и отказывая Морозовой в праве требовать с бывшего мужа погашения ее личных долгов.

Часто личные долги все же являются общими

Эксперты, опрошенные Право.ru, с одной стороны признают правоту ВС, который исправил ошибку апелляции, а с другой призывают суды при рассмотрении такого рода дел уходить от формального подхода и более детально исследовать, на что были истрачены заемные средства.

“Ситуация, которая заинтересовала ВС, далеко не оригинальна – подобных дел даже в моей практике добрый десяток наберется, – комментирует адвокат Алексей Михальчик. – В московских судах по подобным делам уже давно сформировался подход не в пользу раздела долга, полученного без согласия супруга. В любом случае, правовая позиция ВС послужит единообразию судебной практики по данным спорам по всей России”.

“Согласно букве действующего законодательства, использованный ВС подход полностью обоснован”, – считает Светлана Тарнопольская, партнёр КА “Юков и партнёры”. Вместе с тем, по мнению юриста, это законодательство несовершенно. Ведь зачастую супруги получают кредит на общие семейные цели, несмотря на то, что заемщиком выступает только один из них. “Таким образом, установленная в ст. 45 СК презумпция раздельности обязательств, на мой взгляд, не соответствует складывающимся в 90% случаев отношениям. В результате после развода заемщик оказывается в плачевной ситуации, когда кредит потрачен на общие нужды, а то и на нужды второго супруга, а все обязательство «висит» на заемщике, который (естественно) во время счастливого брака не думал о сборе доказательств расходования заемных средств”, – говорит Тарнопольская. Она считает, что необходимы изменения установленной законом презумпции на общность ответственности по обязательствам, если не доказано, что они были взяты на себя одним из супругов в личных интересах.

Михальчик здесь соглашается с коллегой. “Моя личная оценка этого решения двоякая: с одной стороны ход с разделом мнимых долгов использовался недобросовестными супругами для получения выгодных позиций при разделе совместно нажитого имущества, но во многих случаях имущество действительно приобретается на заемные деньги, к которым формально имеет отношение только один из супругов. Таким образом, мы можем смоделировать ситуацию, когда машина, квартира, дача и так далее при разводе делятся пополам, а вот долги, которые брались на их приобретение, “повисают” на том из супругов, который непредусмотрительно выступил заемщиком. Хотелось бы надеяться, что суды воспримут позицию ВС не формально и будут в каждом случае устанавливать действительность совершенного займа”, – выражает свою позицию адвокат.

Еще один недостаток законодательства, который “всплывает” при рассмотрении такого рода дел, подметила Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов. “Несмотря на то, что определение “общего долга” в законодательстве отсутствует, суды признают таковым обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи”, – комментирует она сложившуюся практику.

Как признать долг имуществом супругов?

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ “Логос”
  • Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ:

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.

Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Приведем некоторые примеры из судебной практики.

Пример 1: суд указал, что “каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору” ( см. подробнее определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).

Пример 2: В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что “договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов” ( см. подробнее апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087).

Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?

Можно часто услышать такой вопрос: “а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?”

Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя (“обращение взыскания на имущество супругов”). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

На всякий случай напомним определения понятий “взыскание долга” и “обращение взыскания на имущество”.

Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)

Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск.

Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.

В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:

1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;

2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.

Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным ( см. например , исковое заявление о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, определении и выделе доли супруга – должника).

3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.

Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов

Пример 1. Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:

требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве ( см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).

Пример 2. По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:

истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов ( см. подробнее апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014).

Возражения на иск о взыскании долга с супругов

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: “Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга”

2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Читайте также:  Имею ли я право не писать заявление в полицию, если меня просят?

Например, Омский областной суд постановил:

– признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.

– взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по . с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи ( см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

“..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере . руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых” ( см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)

Александр Отрохов, Правовой центр “Логос”, 10.11.2015г.

Как признать долг по целевому кредиту общим, если супруга намерена делить квартиру пополам?

Здравствуйте ! Ситуация такова : Будучи в браке для покупки квартиры МНОЙ ! был взят ЦЕЛЕВОЙ займ в размере 1000 000 р ПОД ПРОЦЕНТЫ . Договор займа и расписка есть.. Теперь мы развелись и супруга подала на раздел квартиры ПОПОЛАМ ! НО долг и ПРОЦЕНТЫ остались НЕ ВЫПЛАЧЕННЫМИ ! Заёмщик подал на меня иск в суд и суд принял решение о взыскании С МЕНЯ ВСЁЙ суммы ! Могу ли я обратится в суд о признании долга ОБЩИМ ?

Ответы юристов ( 3 )

Здравствуйте! Да это возможно! Однако необходимо доказать, что данный займ был направлен на приобретение квартиры.

СК РФ, Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Обзор ВС № 1 за 2016

III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями
5.В случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга
. В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании
суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному
распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых
взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки
товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную
сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.).
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не 21
были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и
П. (М.) солидарно. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При
новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39
СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П.
(М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были
потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного
бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим
долгом ответчиков по делу. С указанными выводами суда первой инстанции
согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила
состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с
п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно
п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П.
солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно
являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе
обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из
супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом
2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на
действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о
том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из
супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство
не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов
собственных обязательств. 22 Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства,
взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе
на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств
обратного П. представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-
либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством
являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше
денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли
потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не
определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,
они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили
правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и
применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные
обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Определение № 5-КГ14-162

Как признать долг имуществом супругов?

Семейные отношения подразумевают не только права, но и обязательства, к сожалению – далеко не всегда приятные. В Семейном Кодексе четко прописаны долговые обязательства супругов. Если кредит был взят совместно, то отвечать за него будут оба супруга. А вот если кредит был получен одним из супругов без ведома другого, то возникает вопрос защиты личного имущества.

Расскажем, как избежать взыскания общего имущества за долги по кредиту, и что делать для защиты прав.

Супруг взял кредит в банке на личные расходы, но не может его выплачивать – что делать супруге

Заем в банковской компании может быть оформлен на личные нужды гражданина. Например, на приобретение автомобиля супругу, на покупку одежды, техники, мобильного телефона, на оплату долгов физических лиц и т. п. Согласно статье 45 СК РФ, кредит, взятый на личные нужды супруга, должен оплачивать сам заемщик.

Что же бывает, если у супруга нет денег погасить такой кредит?

По закону, в случае неоплаты, банк может иметь претензии только непосредственно к самому заемщику, а не к его родственникам, и тем более – супруге. То есть, денежные средства будут взыскиваться только с заемщика-супруга.

Однако может возникнуть вопрос раздела совместно нажитого имущества, если у заемщика вообще не будет дохода, и он не сможет платить по кредиту. Взыскание может быть обращено на имущество заемщика. А если он имеет общее имущество с супругой, то судом может быть взыскана его доля.

Таким образом, банк вправе через суд требовать выделения доли супруга-должника из общего имущества.

Что делать супруге в случае, когда супруг не оплачивает кредит, взятый на личные нужды?

  1. Собрать доказательства. Вы должны подтвердить цель заема, подготовить квитанции или чеки, которые подтвердят расход денежных средств только на нужды супруга.
  2. Прийти с доказательствами в суд и дать пояснение по всем возникшим вопросам. В судебном разбирательстве, которое, как правило, инициирует сам банк, супруга должника должны рассказать и подтвердить документационно, что деньги она не тратила на семью. Возможно доказать, что супруга не знала о кредите.
  3. Не соглашаться с выплатой по кредиту. В любом случае, суд примет решение в пользу супруги, если у нее будут доказательства.
Читайте также:  Как написать исковое заявление о снятии незаконно насчитанной задолженности?

Заметьте, если же у супруги должника нет возможности доказать, что кредит был взят на личные нужды заемщика, а не на нужды семьи, то за долги супруги будут отвечать вместе.

Они понесут солидарную ответственность перед банком.

Раздел имущества осуществляется в судебном порядке. Доля супруга-должника изымается судебными приставами.

Супруг брал деньги в долг у физлиц, но выплачивать не собирается – могут ли взыскать с супруги

Долги, взятые по распискам, или без расписок, у физических лиц, будут касаться только заемщиков, а не их супругов. Супруг должника не будет отвечать по его обязательствам.

  1. Статья 307 ГК РФ гласит о том, что ответственность перед кредиторами в силу обязательства несет должник.
  2. Статья 308 ГК РФ говорит, что обязательство не создает обязанностей для граждан, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если опираться на законы и нормативно-правовые акты, то можно сделать вывод, что взыскание долга с обоих супругов не будет происходить. Обязательства по расписке или без расписки (но с имеющимися доказательствами) будет нести только супруг-заемщик.

Обратите внимание, что супруга не должна была подписывать расписку.

Если она это сделала, то отвечать за долг будет наравне с супругом.

Как справедливо отмечают некоторые суды, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Изменить решение суда не могут даже и цели заема. Например, если супруг брал в долг деньги на нужды семьи, это ничего не поменяет. Он будет сам отвечать за возврат долга.

Супруги взяли кредит в банке на нужды семьи, но один супруг не платит долг – что делать второму супругу, как не взвалить на себя всю ответственность

В соответствии со статьей 39 СК РФ, любые кредиты, оформленные во время брака, являются общим семейным обязательством. В случае развода они будут делиться между супругами пополам.

Если супруг брал заем на общие цели – например, на ремонт жилья, приобретение техники или совместное путешествие, – то долг по данному кредиту будет являться общим обязательством. При этом не имеет значения, на чье имя оформлен кредитный договор с банковской компанией.

Долг признается общим в таких случаях:

  1. Оба супруга были согласны на получение кредита.
  2. Оба супруга знали об оформлении займа.
  3. Полученные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Ответственность по такому кредиту перед банком будут нести супруги вместе. Банк имеет право взыскивать с них денежные средства или их имущество в счет уплаты долга.

Что делать супругу, если нет доказательств о целях затрат, и кредит был взят на нужды семьи?

  1. Не соглашайтесь выплачивать кредит за супруга-должника. В некоторых случаях, например, при банкротстве, супруг-заемщик будет сам выплачивать долги, – даже, если они были распределены на обоих супругов. Банк может не иметь претензий к супруге должника.
  2. Не говорите, что знали о получении кредита супругом.
  3. Постарайтесь доказать, что деньги были потрачены на личные нужды должника, а не на семью.

При разводе ситуация может поменяться. Прежде всего, супруги будут делить совместно нажитое имущество. У каждого супруга будет своя доля в общем жилье.

Банк может потребовать:

  1. Взыскания денежных средств с супруга-должника.
  2. Взыскания денег по кредиту с обоих супругов.
  3. Выдела имущества из общей собственности и взыскания доли с супруга-заемщика.
  4. Взыскания имущества с обоих должников.

Заметьте, что взыскать имущество смогут, если у супругов несколько объектов недвижимости. Выселить и заставить продать единственное жилье никто не вправе.

Исходя из выставленных требований, супруга будет действовать по-разному. Но лучше опираться на вышеперечисленные рекомендации юристов – и не признавать общий долг, чтобы не потерять свое имущество.

Как защитить свое имущество от личных долгов и кредитов супруга – варианты подсказывают юристы

Перечислим несколько советов, которые помогут защитить имущество от личных долгов по кредитам и заемам супруга:

  1. Брачный договор. Его можно оформить, как до брака, так и после. В документ следует включить раздел, касающийся общих обязательств. Супруги будут отвечать по обязательствам исключительно в рамках принадлежащего им имущества. Если дохода будет недостаточно, чтобы погасить долг по кредиту, то кредиторы не будут иметь прав взыскать собственность второго супруга.
  2. Дарственная. Оформить в дар свое имущество можно и ребенку. Так вы убережете собственность от взыскания по долгам. Главное — иметь на руках документ, подтверждающий, что имущество принадлежит третьим лицам.
  3. Отказ от поручительства. Никогда не давайте письменного согласия, что вы хотите стать поручителем или созаемщиком по кредиту. Супруга, выступающая созаемщиком, имеет с заемщиком равные обязанности по кредиту – даже, если должник брал средства на личные нужды.
  4. Избегайте крупных кредитов, целью которых является покупка жилья, автомобиля или другие совместные траты.
  5. Ищите и сохраняйте доказательства, подтверждающие личные траты.

Данные рекоммендации помогут защитить себя от кредитных обязательств, а также исключат возможность имущественного взыскания, если вы не являетесь заещиком по кредиту.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

На двоих не делится

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”. Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Ссылка на основную публикацию