Как вернуть потраченные на имущество деньги по отмененному аукциону?

ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру

Несуществующий долг

В 2010 году Оксана Красникова* взяла жилищный заём в размере 735 000 руб. у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», чтобы купить «однушку». Но четыре года спустя компания подала в суд и потребовала расторгнуть договор займа, взыскать долг и арестовать ипотечное имущество заемщика, сообщив в суде о якобы имеющейся значительной просрочке по платежам. Суд вынес решение в пользу компании заочно, после чего квартиру продали с торгов на открытом аукционе. С Софьей Фролкиной*, его победителем, заключили договор купли-продажи квартиры.

Но Красникова не знала ни о заочном решении суда, ни об исполнительном производстве и дальнейшем аресте имущества и продаже квартиры. Она продолжала вносить платежи по договору займа. Когда же ей стало известно об этих обстоятельствах, она пошла в суд.

Отстоять свою позицию ей удалось: суд установил, что фактически задолженности нарушений по возврату займа не было, а значит, не было и причин обращать взыскание на ипотечную квартиру. Соответственно, АИЖК действовало недобросовестно.

Проблема с торгами

Красникова решила, что при таких обстоятельствах оснований для продажи квартиры с торгов не было. Она попыталась признать торги недействительными, указав на нарушения в процедуре: так, квартиру продали по цене ниже рыночной на момент торгов, извещение об их проведении в интернете появилось с нарушением срока, а в печати этой информации не было вовсе. Также она хотела признать недействительным договор купли-продажи квартиры с Фролкиной и признать за собой право собственности. В первой инстанции Красникову поддержали, а вот в двух других ее ждал отказ: там решили, что нарушений при организации торгов не было, а значит, и отменять их нельзя (дело № 33-246/2017).

Дело дошло до ВС. Разбираться в том, как правильно решить вопрос, пришлось коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 37-КГ17-12).

В определении ВС указал: предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Для подтверждения своей позиции ВС сослался на Обзор практики № 2 за 2016 год. Там говорилось, что торги признают недействительными, если имущество передали на них из-за нарушений со стороны пристава. В частности, при возбуждении исполнительного производства без законных оснований или при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То есть в ситуации, аналогичной той, с которой столкнулась Красникова. При этом отдельное производство для признания действий пристава незаконными не нужно: оценка им дается при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, отмечено в определении.

Также в ВС обратили внимание, что истец фактически была не допущена к процессу реализации её имущества. Это обстоятельство, которое проигнорировали в нижестоящих инстанциях. При этом суды не опровергли выводы первой инстанции об отсутствии у заявителя долгов и о недобросовестных действиях компании, выдавшей ипотечный кредит. Дело ушло на новое рассмотрение в апелляцию.

Когда торги признают недействительными

По словам Марии Сучковой, юриста фирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Интеллектуальная собственность × , на практике в договорах ипотечного кредитования указывается срок более чем 90 дней. При этом реализация имущества, в случае просрочки по ипотеке, проходит через публичные торги, порядок которых строго регламентирован в ст. 447 и 448 ГК.

Если порядок нарушен, то есть шанс признать торги недействительными.

– По иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах.

– На торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

– Продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

– Были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.

– Были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ст. 449 ГК. Перечень не является исчерпывающим.

«До момента продажи заложенного имущества должник вправе в любое время прекратить обращение взыскания на свое имущество, удовлетворив все требования кредитора. При этом необходимо будет возместить также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество», – говорит Мария Сучкова.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Решение по делу №02-08-104-2017 в отношении организатора торгов – ООО “КАУ”

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №02-08-102-2017

  • резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.
  • решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года. г.Курск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

руководитель Курского УФАС России, председатель Комиссии,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России, член Комиссии,

специалист-эксперт отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России, член Комиссии;

рассмотрев дело №02-08-102-2017 по признакам нарушения ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» организатором торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» (ООО «КАУ») при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН», в присутствии генерального директора ООО «КАУ» – К. Л.Ж., в отсутствии представителя ООО «ИБФ-Лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

В Курское УФАС России 18.12.2017г. поступила жалоба ООО «ИБФ-Лизинг» на действия организатора торгов — общество с ограниченной ответственностью «Компания по антикризисному управлению» при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН», противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из доводов жалобы, организатором торгов нарушен установленный п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок на возврат задатка, поскольку торги №0029090 были отменены 28.11.2017г., а задаток ООО «ИБФ-Лизинг» на момент подачи жалобы возвращен не был.

В процессе рассмотрения поступившей жалобы Курским УФАС России установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161653/14-70-186Б от 05.08.2015 года Открытое акционерное общество «Республиканское Агенство Микрофинансирования» (ИНН 7701940492, ОГРН 1117746961749) (далее — ОАО «РАМФИН») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15512/2016 от 05.05.2016г конкурсным управляющим назначена Светличная Людмила Владимировна, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

20 апреля 2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение №2149802), а также на сайте электронной площадки « uTender » опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» в составе 1 лота (идентификационный номер торгов: №0029090), 14 октября 2017 года данное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение №77032392465).

Организатором торгов является ООО «Компания по антикризисному управлению».

Согласно указанного извещения, начальная стоимость лота 13747639,40 руб. Размер задатка 20% цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Понижающий шаг торгов – 5% от начальной цены. Период снижения – 3 календарных дня. Срок публичного предложения с 09ч. 00 мин. 16.10.2017г. до 18ч. 00 мин. 17.12.2017г.

27.11.2017г. ООО «ИБФ-Лизинг» был перечислен задаток для участия в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» по лоту №1, в размере 8248298,36 руб., что соответствует сумме задатка на 15 этапе торгов в период с 27.11.2017г. по 29.11.2017г.

На интервале публичного предложения с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ПАО «Мособлбанк» об оставлении предмета залога за собой в порядке ч. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене 41241491,82 руб.

28.11.2017г. организатором торгов ООО «КАУ» был размещен протокол №597961 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, согласно которому торги были отменены. Причина отмены торгов – «в соответствии с п.4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оставление кредитором предмета залога за собой). При этом, как следует из доводов заявителя, внесенный им задаток в установленный срок с даты отмены торгов ему не возвращен.

В ходе рассмотрения дела представитель организатора торгов возражала против удовлетворения жалобы ООО «ИБФ-Лизинг», по основаниям, изложенным в пояснениях (вх.№5589 от 26.12.2017 г.), пояснив, что 27.11.2017г. денежные средства в размере 8248298,36 руб. от ООО «ИБФ-Лизинг» поступили на счет организатора торгов, однако Общество не подавало заявку на участие в торгах №0029090, следовательно, оно не является участником данных торгов. Таким образом, для возврата денежных средств необходимо официальное обращение конкретного заявителя на возврат денежных средств с подлинной подписью и печатью организации. Правовое обоснование указанных требований организатор торгов пояснить затруднилась. При этом, представитель организатора торгов уточнила, что платежным поручением №201 от 22.12.2017г. ООО «КАУ» перечислило на расчетный счет ООО «ИБФ-Лизинг» денежные средства в размере 8248298,36 руб., на основании письма ООО «ИБФ-Лизинг» о возврате задатка, поступившего в адрес организатора торгов 19.11.2017 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся материалы дела, комиссия Курского УФАС России приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161653/14-70-186Б от 05.08.2015 года ОАО «РАМФИН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161653/14 от 23.05.2017г. утверждено Положение и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Мособлбанк». Согласно данного Положения, организатором торгов является ООО «КАУ».

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы ст.110, ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений ст. 138 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015г. №495 (далее – Порядок проведения торгов).

В соответствии с абз. 10 п.15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В извещении о проведении торгов № №0029090 указано, что задатки возвращаются всем участникам кроме победителя в течение 5 рабочих дней с даты опубликования протокола о результатах торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов на сайте электронной торговой площадки размещен проект договора о задатке. Раздел 4 данного договора регулирует порядок возврата задатка Согласно п. 4.1 Договора, задаток возвращается Заявителю в порядке и сроки, установленные настоящим разделом, в случаях отказа в допуске Заявителя к участию в торгах, отзыва Заявителем заявки на участие в торгах, признания торгов несостоявшимися (кроме случая, когда Заявитель является единственным участником торгов), отмены торгов и в случае, если Заявитель не признан победителем состоявшихся торгов.

Пунктом 4.6 Договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов по продаже имущества Организатор торгов перечисляет сумму внесенного Заявителем задатка на его расчётный счёт в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отмене торгов.

27.11.2017 г. ООО «ИБФ-Лизинг» на счет организатора торгов №0029090 были перечислены денежные средства в размере 8248298,36 руб., что соответствовало сумме задатка на 15 этапе торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» в период с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. Назначение платежа, в соответствии с платежным поручением – задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН». Сумма 8248298-36.

Договор о задатке ООО «ИБФ-Лизинг» не подписывало, так как пунктом 4.4 Порядка проведения торгов, установлено, что заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Согласно выписке из лицевого счета, реквизиты которого соответствуют реквизитам счета для внесения задатка, указанным в извещении о проведении рассматриваемых торгов в форме публичного предложения, денежные средства от ООО «ИБФ-Лизинг» в размере 8248298,36 руб. поступили на счет организатора торгов 27.11.2017 г.

27.11.2017г., руководствуясь п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, конкурсным кредитором – ПАО «МОСОБЛБАНК» принято решение оставить предмета залога за собой на интервале публичного предложения с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. по цене 41241491,82 руб.

Читайте также:  Куда направить заявление о мошенничестве застройщика?

Согласно п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая решение кредитора об оставлении предмета залога за собой в порядке п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.11.2017 г. организатором торгов на сайте электронной торговой площадки был размещен протокол №597961 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, согласно которому торги были отменены.

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и договора о задатке Организатор торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов обязан вернуть всем заявителям, за исключением победителя торгов, суммы внесенных ими задатков. Протокол № 597961 о результатах проведения открытых торгов № 0029090 по лоту №1 подписан организатором торгов 28.11.2017 г., следовательно законодательно установленный срок на возврат задатков истекает 06.12.2017 г.

При этом, организатором торгов – ООО «КАУ» возврат задатка ООО «ИБФ-Лизинг» осуществлен 22.12.2017г. ( платежное поручение №201). Назначение платежа указано – возврат платежа: задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН».

Возврат задатка осуществлен на основании письма ООО «ИБФ-Лизинг» о возврате задатка, поступившего в адрес организатора торгов 19.11.217г. При этом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость направления дополнительных запросов установленной формы в адрес организатора торгов в случае отмены торгов для возврата уплаченного задатка. Кроме того, учитывая, что задаток выступает гарантией заключения договора с победителем торгов, законодательно установлена обязанность организатора торгов по возврату задатков, за исключением задатка, уплаченного победителем торгов.

Срок публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на 15 этапе установлен с 00ч.00 мин. 27.11.2017г. по 00ч.00 30.11.2017г. Заявки на участие принимаются с 09ч. 00 мин. 27.11.2017г. по 18ч.00 29.11.2017г. Цена лота на интервале составляет 41241491,82 руб, размер задатка на интервале – 8 248 298,36 руб. ООО «ИБФ-Лизинг» 27.11.2017г. на реквизиты, указанные в извещении о проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» переведены денежные средства в размере 8 248 298,36 руб., что подтверждается платежным поручением №425 от 27.11.2017 г. В то же время, организатором торгов 28.11.2017г. торги были отменены, т.е. отмена торгов осуществлена до момента окончания приема заявок на 15 ценовом интервале. Таким образом, ООО «ИБФ-Лизинг» не успело подать заявку с ценовым предложением для участия в торгах, в то же время перечисление денежных средств в размере соответствующем размеру задатка на 15 ценовом интервале данных торгов, а также указание в назначение платежа – задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН» указывают о намерении ООО «ИБФ-Лизинг» принять участие в указанных торгах на интервале с 27.11.2017г. по 29.11.2017г., таким образом, отсутствие заявки ООО «ИБФ-Лизинг» на участие в торгах, не препятствует возврату задатка в установленном законом порядке, т.е. до 06.12.217г. включительно.

При таких обстоятельствах, действия организатора торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» нарушают порядок проведения торгов, установленный абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

22.12.2017г. платежным поручением №201 ООО «КАУ» осуществлен возврат задатка ООО «ИБФ-Лизинг» в размере 8248298,36 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что задаток на участие в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на момент рассмотрения жалобы Курским УФАС России возвращен заявителю, в силу положений ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» у Курского УФАС России отсутствуют правовые основания для выдачи предписания об аннулировании торгов или отмены протоколов, составленных в ходе их проведения.

На основании изложенного, информации и материалов, имеющихся в деле, пояснений сторон, руководствуясь статьей 18.1, частью 1 статьи 23, статьи 41, статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

  1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» обоснованной.

2. Признать организатора торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» (ИНН 4632227451, ОГРН 1174632003688) при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» нарушившим порядок проведения торгов, установленный абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  1. В связи с возвратом фактически внесенного заявителем задатка на участие в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на момент рассмотрения жалобы Курским УФАС России предписание организатору торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии /подпись/
Члены комиссии /подписи/

Как вернуть обеспечение заявки

Возврат обеспечения в конкурсах и аукционах

При начальной цене контракта более 1 млн. руб. заказчик обязан установить требование о гарантии предложения участника (ч. 1 ст. 44 № 44-ФЗ). При сумме меньше 1 млн. Минфин разъяснил, что заказчик вправе установить обеспечение. Эту сумму поставщик может внести либо в виде денежных средств, либо в виде банковской гарантии. С 01.10.2018 для этих целей ему необходимо иметь спецсчет в банке.

Основанием для возврата является одно из следующих событий:

  1. Подписание итоговых протоколов. В этом случае деньги возвращают всем участникам, кроме того, кто получил первый номер. Возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе по 44-ФЗ победителю производят после заключения контракта.
  2. Отмена закупки.
  3. Отказ в допуске к участию в торгах.
  4. Отзыв документов участником до дня окончания подачи предложений. В случае отзыва заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и других торгов.
  5. Отзыв предложения после публикации итогового протокола участниками, которые не получили первый номер по итогам электронного конкурса либо первые три номера при проведении электронного аукциона.
  6. Просроченная подача предложения (после окончания приема).
  7. Отказ заказчика заключить контракт с поставщиком, если стало известно о несоответствии последнего требованиям документации либо при подачи им недостоверных сведений.
  8. Несогласование в ФАС контракта, который заключается с единственным поставщиком.

Отметим, что возврат банковских гарантий, а также взысканий по ним закон не предусматривает.

В какие сроки вернут деньги

Когда мы говорим про возврат обеспечения заявки 44-ФЗ (сроки), статья 44 поможет разобраться в этом вопросе. Количество дней здесь будет зависеть от типа процедуры (бумажная либо электронная).

Так, при проведении офлайн конкурсов (в т. ч. с ограниченным участием и двухэтапных), а также закрытых торгов, деньги возвращают в течение 5 рабочих дней. Однако неэлектронные торги запретят проводить с 01.01.2019. Исключения из этого правила составят только закрытые тендеры, запросы котировок для гуманитарной помощи и другие (ч. 44 ст. 112 № 44-ФЗ).

А в какие сроки возвращать обеспечение заявки по 44-ФЗ, если закупка электронная? Здесь у оператора ЭТП есть 1 рабочий день на разблокировку средств на спецсчете и 1 час, чтобы оповестить об этом уполномоченный банк.

Следовательно, ответ на вопрос: возвращается ли обеспечение заявки на участие в аукционе — будет положительным.

Во всех случаях отсчет дней ведется с момента наступления одного из событий, о которых мы рассказали выше.

Добавим, что после внесения записи об участнике в реестр недобросовестных поставщиков закон дает оператору ЭТП 1 рабочий день, чтобы известить банк об уклонении такого участника от заключения контракта и о размере заблокированных средств.

Мы выяснили, как вернуть обеспечение заявки с электронной площадки — оператор должен сделать это сам в установленные законом сроки. Но несмотря на четкие правила, нелишним будет также направить заказчику письмо с требованием разблокировать средства в связи с наступлением одного из вышеуказанных обстоятельств.

Пример письма о возврате денег, внесенных в качестве гарантии

Когда деньги не возвращают

Итак, мы рассмотрели сроки возврата обеспечения заявки на участие в конкурсе по 44-ФЗ. Теперь разберем варианты, при которых деньги вообще не возвращают. Сюда можно отнести уклонение победителя тендера от заключения контракта. Подобный финал также ожидает поставщика при отсутствующей или некорректно составленной гарантии исполнения контракта.

Суммы, внесенные в виде банковских гарантий, не вернут. Взыскания по ним проводить также не будут (ч. 7 ст. 44).

Блокировка суммы в размере обеспечения заявки (заявка отклонялась 3 раза) — такая ситуация тоже возможна. Так, если за один квартал на одной ЭТП участника 3 раза отклонили по вторым частям, то рассматриваемые средства ему не вернут (ч. 27 ст. 44). В этом случае у поставщика есть 30 дней для обжалования решения заказчика. После истечения этого срока банк по информации от ЭТП перечисляет в бюджет деньги, которые были заблокированы на спецсчете.

Ответственность

Рассмотрим зависимость обеспечение заявки — штрафные санкции.

Оператор ЭТП и обслуживающий его в части рассматриваемых средств банк в равной степени несут ответственность, если нарушают порядок возврата обеспечения заявки 44-ФЗ (ч. 11 ст. 44).

За срыв сроков разблокировки либо возврата необходимой суммы поставщик (в т. ч. признанный победителем) имеет право потребовать выплатить ему пени (ч. 29 ст. 44).

В соответствии со ст. 7.31.1 КоАП РФ, при просрочке возврата денег за предложение не более чем на 3 рабочих дня штрафами облагаются как должностные лица (5000 руб.), так и юридические (30 000 руб.). При увеличении срока размер взыскания увеличивается до 15 000 и 90 000 руб. соответственно. А увеличение оператором ЭТП периода возврата обойдется ему в 15 000 руб.

Порядок возврата задатка при проведении торгов в банкротстве

На повестку выносится вопрос гарантии возврата задатка участнику торгов в конкурсном производстве.

Анализ законодательства и судебной практики

Проанализированное законодательство и судебная практика позволяют сделать следующие выводы.

Денежные средства, уплаченные в качестве задатка, поступают в распоряжение конкурсного управляющего на расчетный счет должника, где обезличиваются. Согласно п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, исходя из данной нормы, может быть три варианта развития событий.

1. Денежных средств на счете было достаточно, и конкурсный управляющий вернул задаток.

2. Денежных средств на счете было достаточно, но конкурсный управляющий не вернул задаток.

В таком случае участник торгов вправе взыскать с конкурсного кредитора убытки, поскольку у конкурсного управляющего была объективная возможность вернуть денежные средства, но он не исполнил установленную законом обязанность. Следовательно, в такой ситуации вина управляющего, незаконность его действий, убытки и причинно-следственная связь могут быть доказаны.

3. Денежных средств на счете не было достаточно, и конкурсный управляющий не вернул денежные средства.

Такая ситуация возможна когда, например, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов денежные средства были списаны со счета на погашение текущих платежей.

В таком случае может быть две позиции.

Первая позиция гласит, что обязательства по возврату текущих платежей носят «особый» характер и должны быть погашены по удовлетворения требований текущих кредиторов. В частности, такого мнения придерживается ФАС ПО в Постановлении от 22 мая 2013 г. по делу N А12-14207/2010. Поэтому в данном случае можно также взыскать с конкурсного управляющего убытки, поскольку он неверно применил очередность удовлетворения требований, поскольку требования по возврату задатка должны удовлетворяться в первоочередном порядке.

На уровне ВАС РФ подтверждение данной позиции не было найдено.

Читайте также:  Куда жаловаться на обман в магазине?

Согласно второй позиции требования по возврату задатка должны удовлетворяться в четвертой очереди текущих как иные.

На уровне ВАС РФ подтверждение данной позиции не было найдено.

Судебная практика

1. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 29 июня 2010 г. N 15842/09 установил, что если конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по возврату задатка участнику торгов, с него могут быть взысканы убытки в порядке п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

2. В Определении от 2 октября 2009 г. N ВАС-12966/09 ВАС РФ, указал, что заявитель должен доказать неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

3. К аналогичному выводу пришел ФАС ПО в Постановлении от 18 декабря 2012 г. по делу N А55-1693/2012:

«При этом для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками».

Также суд пришел к выводу, что возврат задатка является текущим платежом:

«По настоящему же делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве».

4. В Постановлении от 22 мая 2013 г. по делу N А12-14207/2010 ФАС ПО дал более развернутую позицию:

«Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи, перечисленные по договору о задатке от 10.06.2009, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, в связи со списанием банком основной суммы, находящейся на расчетном счете, конкурсный управляющий не имел возможности возвратить задаток в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ “РусЮгБанк” были списаны денежные средства за период с 01.07.2009 по 20.07.2009, в том числе списаны со счета денежные средства должника в размере 1 017 892 руб. (20.07.2009) и 438 087 руб. 29 коп. (13.07.2009). В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 N А12-15641/2009 установлено соответствие закону действий банка по списанию вышеуказанных денежных средств. После произведенного банком списания денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Однако согласно выписке ОАО АКБ “Росбанк” по лицевому счету ООО “БКС-Строй” за период с 06.08.2009 по 30.09.2009 на расчетный счет должника поступила и была израсходована денежная сумма в размере 531 244 руб., за период с 01.10.2009 по 11.01.2010 обороты составили 234 645 руб. 02 коп., за период с 11.01.2010 по 01.04.2010 обороты по расчетному счету составили 187 993 руб. 60 коп. Из указанных сумм на возврат ранее поступивших задатков были израсходованы 121 358 руб. 42 коп.

Остальная сумма была израсходована на текущие платежи.

Таким образом, объективная возможность возврата задатка Креховецкому А.М. у конкурсного управляющего в период после 20.07.2009 имелась.

Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что он подлежит возврату в порядке общей очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вина конкурсного управляющего в причинении убытков ИП Креховецкому А.М. в виде невозвращенного задатка установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по возврату оплаченного задатка, истец понес убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 254 373 руб.».

Поворот исполнения: как вернуть взысканные деньги, если решение отменили

Иногда случается так, что приставы уже списали с должника деньги, но потом решение отменили и в иске отказали. Например, взыскали долг по судебному приказу, а потом должник через суд отменил этот приказ. Или было вынесено заочное решение, исполнено через приставов, а позже его удалось отменить или обжаловать. Вернуть уже взысканные деньги в таком случае поможет поворот исполнения решения суда. Сайт Odolgah.com приводит подробную инструкцию, как добиться поворота решения и вернуть деньги самостоятельно.

Что такое поворот исполнения решения суда?

Поворот — это специальная процедура, с помощью которой ответчик (должник) может вернуть обратно уже взысканные с него по решению суда или судебному приказу денежные средства в случае, когда это решение впоследствии отменяют. Порядок поворота исполнения решения суда регулируется статьями 443-445 ГПК РФ.

По каким решениям возможен поворот исполнения?

Повернуть исполнение можно в принципе по любому решению решению суда, а также по определению (к примеру, о взыскании судебных расходов) или судебному приказу (в т.ч. о взыскании кредита, долга по коммунальным платежам). Поворот можно использовать не только в случае, когда в удовлетворении иска отказывают полностью, но и при снижении изначально присужденных сумм. В этом случае можно вернуть излишне уплаченные суммы. Однако по некоторым категориям дел возможность поворота ограничена (ч.3 ст.445 ГПК РФ).

  • Дела о взыскании алиментов.
    Даже если апелляция отменяет решение суда о взыскании алиментов, поворот могут произвести только в случае, когда истец предоставил ложные сведения или подложные документы, и на их основании было вынесено отмененное решение.
  • Взыскание денег по трудовым спорам, вознаграждения за использование исключительных (авторских) прав, алименты или возмещение вреда здоровью / по потере кормильца.
    Поворот возможен только при отмене решения в кассации или надзоре, если решение было основано на предоставленных истцом подложных документах и ложных сведениях.

При каких условиях можно вернуть деньги через поворот исполнения?

Требовать поворота исполнения можно при соблюдении следующих условий:

  1. решение суда о взыскании долга было впоследствии отменено;
  2. по этому решению уже фактически взысканы с ответчика / должника какие-то суммы;
  3. суд рассмотрел дело заново и вынес одно из следующих постановлений:
    новое решение суда об отказе в иске полностью или частично; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении иска без рассмотрения.

У поворота исполнения судебных приказов есть свои особенности. Как известно, при отмене судебного приказа у истца остается возможность предъявления в суд искового заявления о взыскании долга в общем порядке. Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, судья может произвести поворот исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте или его рассмотрения не возбуждено производство по иску (п.35).

  • Истец успел подать иск о взыскании того же долга, что и по судебному приказу, иск принят к производству (назначено заседание) — в повороте откажут.
  • Судебный приказ отменен, но иск еще не подан; иск подан, но не принят к производству (оставлен без движения) — поворот возможен.

Нужно ли самому требовать поворота или это автоматически сделает суд?

По закону при новом рассмотрении дела после отмены решения судья обязан решить вопрос о повороте самостоятельно. Допустимы 2 варианта: либо судья включает пункт о повороте отмененного решения прямо в текст нового решения, либо выносит отдельное определение о повороте. Если отмены уже исполненного решения удалось добиться только в вышестоящем суде, разрешать вопрос о повороте будет суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, отменивший решение. Однако у этих судов есть право передать вопрос о повороте в первую инстанцию.

Если судья по какой-то причине сам не сделал поворот исполнения или переложил вопрос на 1 инстанцию, должник может потребовать поворота сам.

Основание: ч.2 ст.444 и ч.2 ст.445 ГПК РФ

Порядок поворота исполнения решения суда

1. Подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление подается в рамках того же дела, в котором было вынесено решение суда. То есть составлять отдельное исковое заявление не нужно. Госпошлину при подаче заявления о повороте платить также не нужно. Вот как выбрать суд, в который подается заявление о повороте:

  • По судебному приказу, отмененному самим мировым судьей — обращайтесь к этому мировому судье.
  • По отмененному заочному решению — в тот же суд, который выносил и отменял заочное решение.
  • По решению / судебному приказу, который отменяют в вышестоящем суде — в соответствующий суд, который рассматривает апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Кстати вы можете потребовать поворота и прямо в тексте жалобы. В этом случае есть шанс, что в случае отмены решения вопрос о повороте разрешат сразу же.
  • Если вышестоящий суд решение отменил, но вопрос о повороте не решил — обращайтесь в суд 1 инстанции, т.е. тот суд, который выносил самое первое решение или судебный приказ.

К своему заявлению не забудьте приложить документы, которые подтвердят фактическое исполнение отмененного решения суда или судебного приказа. Это может быть постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, справка за подписью судебного пристава о взысканных суммах, выписка по банковскому счету и т.п.

Составить заявление о повороте исполнения можно по нашему образцу.

2. Будет назначено судебное заседание.

ГПК обязывает судью выслать повестки всем участникам процесса. Тем не менее, если кто-то из участвующих в деле лиц в это заседание не явится, вопрос разрешат без него. По итогам заседания судья вынесет определение о повороте исполнения.

3. Дождаться вступления в силу.

Если истец будет не согласен с поворотом исполнения, он имеет право в течение 15 дней подать частную жалобу на определение суда. Конечно, подать такую жалобу может и ответчик, не согласный с отказом суда повернуть исполнение решения. Если никто никаких жалоб не подал, определение вступает в силу.

4. Получить исполнительный лист.

Иногда истец готов добровольно вернуть все то, что успел получить с ответчика. Но скорее всего, ответчику придется возвращать свои деньги принудительно. Для этого в суде запрашивается исполнительный лист. Его можно предъявить к исполнению в общем порядке — то есть через банк должника или судебных приставов.

Зачет требований при подаче иска

Может случиться так, что после отмены решения вы еще не получили обратно свои деньги, а истец уже успел подать новый иск по тому же поводу. В этой ситуации можно требовать, чтобы суд произвел зачет уже взысканных с вас ранее сумм в счет долга по новому решению суда. Для этого достаточно написать ходатайство на имя судьи в произвольной форме. Также зачет можно будет сделать в ходе исполнительного производства.

Истец долго не возвращает деньги после поворота

Возможна такая ситуация, что даже после определения суда о повороте исполнения истец будет всячески препятствовать возврату денег, необоснованно удержанных с ответчика. В этом случае можно потребовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Это позиция Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п.59).

Как правило, проценты будут начисляться с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Но в порядке исключения проценты могут быть взысканы и с более ранней даты. Например, если истец фальсифицировал доказательства, благодаря которым изначально его иск удовлетворили. В таком случае можно требовать проценты с даты зачисления денег по отмененному решению суда на счет взыскателя.

Читайте также:  На что я имею право после развода?

Признание торгов недействительными Порядок реституции

#1 ivan2145 ivan2145 –>

Дано: на основании решения суда проведены торги по продаже квартиры, находящейся в залоге у банка. Покупатель заплатил деньги, получил квартиру, деньги переечилсены банку, все довольны, кроме естественно должника, бывшего соб-ка квар-ры .

Но: допушено существенное нарушение при проведении торгов, указана завышенная начальнаая цена квартиры в объявлении о торгах, что гипотпетчиски лишило потенциальных покупателей возможности учатствоать в торгах. Должник бежит в суд, вопит об этом и требует признания торгов недействительными.

Результат: суд признает торги недействлительными, квартиру возвращает должнику . Относительно нынешеного собственника-покупателя суд указал в своем решение на его право обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с организатора торгов потраченных на покупку квартиры денег.

вопрос на 1 000 000: оставит ли это решение в силе вышестоящий суд и если оставит как могут развиваться события дальше для банка

#2 Pastic Pastic –>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 618 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Результат: суд признает торги недействлительными, квартиру возвращает должнику

    #3 Uriah Uriah –>

    #4 ivan2145 ivan2145 –>

    Pastic то есть горсуд должен будет отменить решение?

    торги проводило РФФИ

    #5 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 618 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Pastic то есть горсуд должен будет отменить решение?

    Все основания для этого имеются.

    суд обязан был одновременно взыскать в пользу покупателя уплаченную денежную сумму с специализированной организации, проводившей торги, поскольку она выступает в сделке продавцом.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 22 декабря 2005 г. N 101

    ОБЗОР
    ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
    С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ,
    ПРОВОДИМЫХ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

    14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
    Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее – фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
    Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
    Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
    Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
    Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
    Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
    Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
    Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
    Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
    Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
    Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
    Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
    Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
    В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, – фонд имущества.

    #6 ivan2145 ivan2145 –>

    #7 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 618 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Спасибо, но есть одно но: это не арбитраж, а СОЮ.

    Не имеет ни малейшего значения.

    хотелось бы понять, как могут развиваться события для взыскателя, который в конечном итоге получил деньги за продажу квартиры от приставов, которым в свою очередь их пречилсли РФФИ

    #8 ivan2145 ivan2145 –>

    хотелось бы понять, как могут развиваться события для взыскателя, который в конечном итоге получил деньги за продажу квартиры от приставов, которым в свою очередь их пречилсли РФФИ

    Никак. Взыскатель вообще в этих отношениях не участвует.

    #9 Pastic Pastic –>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 618 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    да но означает ли это, что организатор торгов не сможет впоследствии получить эти деньги с того, кому он их перечислил: с приставов либо сразу со взыскателя?

    Взыскатель эти деньги получил законно, никакого неосновательного обогащения у него нет – он получил деньги на основании судебного решения. И вообще – Вы почему не читаете обзор, на который я сослался? Там есть ответы на все вопросы:

    14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
    Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее – фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
    Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
    Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
    Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
    Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
    Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
    Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
    Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
    Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
    Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
    Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
    Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
    Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
    В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, – фонд имущества.

    Ссылка на основную публикацию