Возражение на иск о признании завещания и предварительного договора недействительными

Возражение на иск о признании завещания и предварительного договора недействительными

В Советский районный суд г. Омска

Ответчик: К. М. П.,
проживающая: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …;

Третьи лица: 1. К. Л. Е.,
2. Департамент жилищной политики администрации г. Омска;
3. Администрация г. Омска;
4. Администрация САО г. Омска;
5. Департамент имущественных отношений г. Омска;
6. Нотариус У.

Возражения на исковое заявление о признании недействительным договора приватизации квартиры

К. С. П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и завещания.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. На момент приватизации квартиры № …, по ул. …, в г. Омске истец в указанном жилом помещении не проживал фактически и не был зарегистрирован в нем по месту жительства. Таким образом, приватизация квартиры прав истца не нарушает, а сделка соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета квартиросъемщика от 08.04.2008г., К. С. П. в качестве сына собственника зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.03.2001 года.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена также справка ООО «ЖКХ «Сервис» от 03.12.2012г., согласно которой, истец на дату смерти собственника К. П.А. (. 11.2012г.) был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно справки, представленной истцом, он отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.09.1993 года по 19.09.1997 года.

Вышеуказанные (представленные истцом) сведения не противоречат и иным (представляемым ответчиком) документам.

При этом, следует отметить, что истец в 1987 году был снят с регистрационного учета в связи с фактическим его выбытием из спорного жилого помещения и из города Омска в другой регион РФ. Так, истец, после службы в рядах ВС РФ, снялся с регучета и отбыл в г. Курган, а впоследствии в г. Магнитогорск.

Как следует из ответа ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года, «согласно архивным данным…, вышеуказанное жилое помещение принадлежит К. П. А. на основании регистрационного удостоверения от 02.12.1993 года № …., которое было выдано согласно Постановления Главы администрации г. Омска от 29.11.1993 года № …».

В справке, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 27 мая 2013 года № 611 указано, что истец К. С. П. снят с регистрационного учета 03.03.1987 года.

Из копии поквартирной карточки, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» 29.05.2013г. следует, что К. С. П. зарегистрировался в спорном жилом помещении 17.06.1986г., а снялся с регучета 03.03.1087 года.
Таким образом, из изложенного следует, что истец в спорном жилом помещении не был зарегистрирован (и фактически не проживал) с 03.03.1987 года до 28.03.2001 года.

Приватизация же спорного жилого помещения была осуществлена в 1993 году, то есть в период, когда истец не имел права пользования данной квартирой в связи с выездом из нее.

Непроживание лица в жилом помещении не дает права на участие в его приватизации, так как согласно статье 2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Требования о признании недействительным завещания, как следует из искового заявления, являются производными от требований о признании недействительной сделки по приватизации (самостоятельных оснований для признания завещания недействительным не приведено), а потому, также подлежат отклонению, ибо волеизъявление собственника жилого помещения, выраженное в завещании никаких прав истца не нарушает и, по определению, нарушать не может.

2. Истцом пропущен срок исковой давности

Не считаем, что оспариваемая истцом сделка по приватизации спорного жилого помещения имеет какие-либо пороки (воли, формы). Процедура приватизации занимаемого помещения соблюдена, сделка соответствует требованиям закона, что подтверждается также и ответом ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года.

Между тем, настоящим ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности и просит суд применить последствия такого пропуска.

Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. … было зарегистрировано за К. П. А., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № …. от 02.12.1993 года, представленной истцом. Именно с указанной даты у истца возникло право на оспаривание сделки (с 02.12.1993г.). Однако даже десятилетний срок, ранее установленный законом на оспаривание сделки пропущен.

Истец, как следует из представленных документов, был зарегистрирован в спорной квартире с 28.03.2001 года. Даже если представить указанную дату как начало течения срока исковой давности, то на момент подачи иска прошло более 12 лет с момента регистрации истца в квартире.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Истец мог и должен был узнать о нарушении своего (предполагаемого) права на протяжении всего указанного 12 летнего периода, так как регистрация в жилом помещении невозможна без согласия на то собственника жилого помещения, коим по состоянию на 2001 год являлся отец истца.

Всю информацию по спорной квартире истец мог получить как от своих родителей, так и в организации, обслуживающей жилой дом, либо из регистрирующего органа, что истец сделал только перед обращением в суд.

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для защиты нарушенного права, истец пропустил срок исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении исковых требований К. С. П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и завещания отказать.

Приложение:
1) копия ответа ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года;
2) копия справки, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 27 мая 2013 года № 611 и копия поквартирной карточки, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 29.05.2013г. (на одном листе)

Подпись ________________ К. М. П.

По теме приватизации жилья, оспаривания приватизации, рекомендуем обзор ” Приватизация жилых помещений. Судебная практика, решения судов “

Признание завещания недействительным

Год назад умер мой отец , в 2008 году за два до смерти моей мамы он написал завещание на квартиру на моего сына и его единственного внука. В 2011 году он женился.

Сейчас его жена оспаривает завещание на основании статьи 177. Ни каких медицинских доказательств у нее нет, в исковом заявлении указаны 2 свидетеля. Нотариус мне сказал что она имеет обязательную 1/4 долю как пенсионерка.

Имеет ли она право подавать исковое заявление вообще если у нее обязательная доля? При каких условиях нотариус может отказать в выделении обязательной доли ? Мы проживаем за границей и много не знаем в этом деле. Хотелось бы узнать можем ли мы так же подать исковое заявление на наложение ареста на квартиру на период судебного разбирательства ?

Она пользуется квартирой и использует тот факт что мы находимся далеко и ничего не можем сделать.

Ответы юристов ( 1 )

Татьяна, согласно ст. 1149 ГК РФ

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети
наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные
иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1
и 2 статьи 1148
настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее
половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону
(обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется
из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это
приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества,
а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на
обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник,
имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в
том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного
отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в
наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию
имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни
наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для
проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное)
или использовал в качестве основного источника получения средств к
существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может
с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную
долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В п. 4 ст. 1149 ГК предусматриваются основания для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении. К нетрудоспособным
относятся женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60
лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы
(нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим
лицам пенсии по старости или по инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию
на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников
как нетрудоспособные не включаются. Хотелось бы отметить, что в первую очередь право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части имущества, и только при недостаточности незавещанного имущества — из части завещанного. Так что, если у Вашего папы, кроме квартиры, которую он завещал внуку, было еще какое-либо имущество, то Вам следует на это обратить внимание.

Что касается оспаривания завещания. В ст. 1131 ГК РФ предусмотрены основания, по которым завещание может быть признано недействительным:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за
собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не
допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания
описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания
или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание
волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и
отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность
отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной
части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание
и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве
наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании
другого, действительного, завещания.

В п. 2 ст. 1131 ГК предусмотрено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены завещанием, имеют право обращаться в суд с иском. Это логично, что пережившая супруга, которая получила бы в наследство 1/2 имущества, если бы не было завещания (при условии, что наследников первой очереди было 2 — Вы и супруга), не удовлетворена тем, что ее обязательная доля составляет 1/4 часть. Кроме этого Вам необходимо обратить на срок исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, исковые требования супруги Вашего папы относятся к оспоримой сделке.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Здесь Вам необходимо сопоставить все даты, когда супруга узнала о завещании (естественно после смерти Вашего папы). И если срок исковой давности пропущен, то обязательно об этом заявить. Завещание недействительно при доказанности того, что оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Кратко пояснить суть указанной статьи можно так, что при составлении завещания воля завещателя абсолютно не сформировалась. Это могло быть в силу болезненного состояния, как физического, так и психического заболевания. Чаще всего — психического заболевания. В момент составления завещания завещатель совершенно не мог оценить свои действия, последствия этих действий. При оспаривании недействительности завещания по ст. 177 ГК суд должен назначить судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, должен оценить представленные письменные доказательства (например, медицинскую книжку, в которой имеются записи, свидетельствующие о наличие психических отклонений и т.д.), но и также оценивает показания свидетелей. Исходя из Вашего вопроса напрашивается следующее, а были ли в 2008 году знакомы Ваш папа и его вторая супруга? Если не были, то как она может судить о том, в каком психическом или физическом состоянии был Ваш папа в 2008 году. Обратите на это внимание. То, что Вы, точнее Ваш сын не может присутствовать на судебных заседаниях, это не повод не участвовать в ходе рассмотрения дела и надеяться на то, что самый справедливый суд вынесет решение в пользу Вашего сына. Задача супруги доказать, что ее муж не отдавал отчет в момент составления завещания, а Ваша задача доказать обратное. Вам непременно необходимо составить Отзыв (Возражение) на исковое заявление, в котором привести все доводы, по которым Вы не согласны с исковыми требованиями, если пропущен срок исковой давности, то в Возражениях также необходимо об этом написать. Также можно составить ходатайство о допросе свидетелей, которые находятся в других регионах, свидетелей, которые знали Вашего папу при жизни и могут подтвердить, что папа был абсолютно адекватным человеком и т.д. Что касается наложения ареста на квартиру, если Ваш сын вступил в наследство и после получения свидетельства о праве на наследование оформил право собственности на свою долю в квартире, то я не понимаю, что супруга Вашего отца сможет сделать. Продать долю Вашего сына она не сможет. А если вы имеете в виду, что арест наложить с целью запрета проживания супруги в квартире, то, если у нее имеется регистрация по указанному адресу, то у нее есть все права пользоваться недвижимостью, тем более, у нее есть право обязательной доли.

Читайте также:  Возражение на исковое заявление о взыскании налога штрафа и пени

Возражения на иск о признании договора притворной сделкой

В Первомайский районный суд г. Ижевска
426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 37.

Истец: Гарифуллин Рамис Фарисович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, дом 51, квартира 2

Ответчик: Смирнова Фания Фарисовна
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, дом 36а, квартира 12

Представитель ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, офис 224 моб. 8 909 064 9292

возражения
на исковое заявление о признании договора дарения недействительным,
истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражение доводам, изложенным в исковом заявлении, можем пояснить следующее.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным — стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено материалами дела, 16.06.2011 сторонами был подписан договор, предметом которого являлась безвозмездная передача (в качестве дара) Смирновой Ф.Ф. спорных долей в праве собственности (п. 1 договора). При этом истец не отрицает, что именно он подписал данный договор и заявления о государственной регистрации самого договора и перехода права собственности по нему.

В п. 4 и п. 6 договора также содержится указание на то, что 7/20 долей передаются безвозмездно (в качестве дара).

Пунктом 7 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие заявления и обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения договора в устной или письменной форме.

Договор не содержит обязательств Смирновой Ф.Ф. по какому бы то ни было встречному предоставлению взамен передаваемого дара.

По смыслу ст.170 ГК, на которой истец основывает свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого должно быть доказано. Между тем, на сегодняшний день материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что Смирнова Ф.Ф. преследовала цель заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарифуллин Р.Ф. распорядился своим имуществом именного путем заключения договора дарения.

То обстоятельство, что он в дальнейшем поделал вернуть себе переданное в дар имущество, не может являться основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Так, в своем письме в адрес Смирновой Ф.Ф., датированном 27.02.2013, истец предлагал расторгнуть спорный договор дарения в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом в данном письме он не оспаривал действительность договора дарения, напротив, просил его расторгнуть, а расторгнуть можно лишь действительный (породивший правовые последствия) договор. Кроме того, в данном письме ни слова не говорится о якобы имевшейся договоренности о пожизненном уходе с сохранением права проживания.

Доводы истца о нуждаемости в спорных долях опровергаются представленным договором найма, согласно которому истец использовал данные доли не для целей личного проживания.

Только лишь то обстоятельство, что Смирнова Ф.Ф. осуществляла уход за истцом не может являться свидетельством притворности сделки.

Так, в предварительном судебном заседании истец пояснил, что сестра (Смирнова Ф.Ф.) ухаживала за ним и до заключения договора дарения. По этой причине на наш взгляд данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии ранее близких родственных отношений между сторонами.

Также на наш взгляд о необоснованности исковых требований свидетельствует то обстоятельство, что сделка на сегодняшний день фактически исполнена. Поскольку спорный договор дарения сформулирован как реальная сделка, его заключение одновременно сопровождалось и передачей долей в праве собственности во владение ответчицы. С целью исполнения договора дарения, в соответствии с требованиями закона (ст. 574 Гражданского кодекса РФ) о государственной регистрации стороны обратились с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. То обстоятельство, что Смирнова Ф.Ф. сама не вселялась в данную квартиру, истец продолжал в ней проживать в силу ст. 209 ГК РФ свидетельствует лишь о том, что таким образом распорядился новый собственник.

Стороной истца не представлено доказательств соблюдения обязательных условий договора пожизненного содержания с иждивением, доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением и возмездного характера спорного договора. Напротив, материалами дела подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки стороны достигли тех правовых последствий, на которые была направлена их воля; оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделке те правовые последствия, которые им присущи, не имеется.

Также полагаем необоснованными требования к Ситор Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Доказательств того, что Ситор Р.С. знал о якобы имевшемся притворном характере сделки, истцом не представлено.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 данного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, Ситор Р.С. является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения по воле Истца, которая была выражена им лично при подписании договора.

При изложенных обстоятельствах истребование спорных долей в праве собственности у Ситор Р.С. невозможно.

  1. Копия письма.
  2. Копия договора найма.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Возражения на исковое заявление

В Гагаринский районный суд г. Москвы

Место регистрации: ______________________

ХОРУЖЕНКО АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

г. Москва, Милютинский пер.,д6 стр.2

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, находится гражданское дело по иску ______________. к _________________ о признании недействительными договора дарения от ___ октября 2009 г., завещания __________________ от __ апреля 09 г. и признании за Истцом права собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью ___ кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ___________, д. _, кв. ___.

____________ полностью не согласен с исковыми требованиями ______________, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

1. В заявлении Истец ссылается на то обстоятельство, что ______________ не понимала значение своих действий и не могла оформить договор дарения доли квартиры и завещание.

При этом Истец в обоснование требований прилагает исключительно лишь один

документ: посмертный эпикриз ( копия – л. д.Иных доказательств по делу в этой части не имеется. Данное доказательств в силу отсутствия надлежащего заверения является в силу закона недопустимым. Равно как в нем не содержится ни одного относимого к делу сведения о том, что в 2009 г. __________ не понимала значения своих действий и не могла самостоятельно оформить договор дарения доли квартиры и завещание.

2. Ответчик категорически настаивает на том, что в момент совершения дарения

Читайте также:  Возражение относительно частной жалобы

имущества и написания завещания ___________ полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. На учете в ПНД не состояла, ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах ____________ в момент совершения договора (2009 г.) либо смерти.

Ответчик считает, что позиция Истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества ____________ ____________, а не заботой о законном режиме совершения договоров дарения доли квартиры и завещания. Из обстоятельств дела, объяснения стороны Ответчика, показаний свидетелей, представленных документов, следует, что на протяжении почти 30 лет для ___________________ единственным близким человеком, почти родным, был _____________, которому она впоследствии и подарила и завещала все свое имущество. Для того чтобы доказать, что в момент совершения этих действий ______________ не отдавала отчет своим действиям, Истцу следует опровергнуть вышеуказанное обстоятельство, представить суду хоть какое-либо сведение о том, что ____________ находилась под чьим-либо влиянием и не отдавала отчет собственным действиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ____________ находилась под каким-либо психологическим влиянием ____________ Допрошенные по делу свидетели: ___________, ____________, ______________, _____________, ____________, показали суду и последовательно подтвердили позицию Ответчика относительно его добросовестности и отсутствии злой воли относительно имущества ______________

В этой связи признание сделки недействительной: договора дарения 2/3 доли квартиры и завещания _____________ по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ является необоснованным, доводы Истца несостоятельными.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ: отказать в удовлетворении исковых требований ______________

– о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного в 200_ г. между ___________ и _________, по которому ____________ перешло право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул.___________ д._, кв.____.;

– о признании недействительным завещания _____________, удостоверенного ___ апреля 2009 г., согласно которому все имущество переходит _________,

– о признании права собственности на 2/3 доли квартиры за ______________, расположенную по адресу: г. Москва, ул.____________ д._, кв.___.

Решение суда о признании предварительного договора купли-продажи недействительным № 2-1939/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Дацко О.С., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – Норец И.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой И.О. к Рыбину А.В., Рыбиной А.И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Рыбину А.В., Рыбиной А.И. к Шереметьевой И.О. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

Шереметьева И.О. обратилась в суд с иском к Рыбину А.В., Рыбиной А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. (Продавцы) и Шереметьевой И.О. (Покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем сооружением.

Согласно условиям договора, Продавцы обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем строением (жилой дом), расположенный по адресу: срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора истец передала продавцам задаток в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцы обратились к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате задатка в размере 100000 рублей. Таким образом, Продавцы отказались исполнить свои обязательства по Договору и заключить договор купли-продажи.

Шереметьева И.О. была вынуждена дать согласие на расторжение Договора и получить 100000 рублей.

Пункт 5.1 договора содержит условие, согласно которому Продавец в случае нарушения Договора и отказа от заключения основного договора обязан, кроме возврата суммы задатка в полном объёме, выплатить неустойку в размере 100% от суммы задатка. Срок исполнения обязательства по выплате неустойки – 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи.

Несмотря на неоднократные устные обращения к ответчикам, неустойка ни до 21 ноября, ни до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, в случае несвоевременной выплаты неустойки, Продавцы обязаны выплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неустойку в размере 100000 рублей, пени 7600 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Рыбин А.В. и Рыбина А.И. обратились со встречным иском о признании предварительного договора недействительным. В обоснование иска указали, что 04.11.2015 года между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И., Шереметьевой И.О. и Агентство недвижимости ООО «Ваш выбор+» был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцы обратились к Покупателю с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и выплатили сумму 100000 рублей.

Между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. и ОАО «НОМОС-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке №/ДИ, жилой дом, расположенный по адресу: , стоимостью 2290000 рублей.

При заключении предварительного договора купли-продажи ООО

«Ваш выбор +» не было получено предварительное согласие банка на отчуждение имущества, что является нарушением действующего законодательства и признание Залогодателем Банком ОАО «НОМАс Банк» недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного истцы просят суд признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенном на нём сооружением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание Шереметьева И.О., Рыбин А.В., Рыбина А.И., извещены. Со слов представителей они не желают принимать участие в рассмотрении дела, доверяют рассмотреть дело с участием представителей.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным А.В., Рыбиной А.И. и Шереметьевой И.О. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём сооружением, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв.м. с расположенным на нём жилым строением площадью 75,2 кв.м., по адресу: . Цена продажи составила 4200000 рублей (л.д.8-9).

Согласно п. 4.1. договора в счёт оплаты Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка.

Из п. 5.1 договора следует, что в случае нарушения Продавцом п.п. 1.1, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи, либо невозможности заключения договора купли-продажи объекта по его вине, Продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи или нарушения Продавцом условий настоящего договора, вернуть Покупателю сумму предварительного платежа, а также выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа. Общий размере выплат за нарушение исполнения обязательства составляет денежную сумму в размере 100000 рублей. Согласно п. 5.1.1 в случае несвоевременной выплаты денежной суммы. Указанной в п. 5.1 настоящего договора, Продавец обязан выплатить Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.

В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключён не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева И.О. получила от Рыбина А.В., Рыбиной И.А. денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д.10).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке (п.4.1 договора) в счёт еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная ответчиками истцу денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Ответчики возвратили истцу полученные по предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства.

Между тем, из содержания предварительного договора не следует, что предусмотренная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, – это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. На основании предварительного договора стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку его предметом являются иные обязательства сторон, а именно, обязанность участников сделки заключить в оговоренные сроки основной договор купли-продажи имущества.

Читайте также:  Возражение на исковое заявление о расторжении брака

Разрешая исковые требования Шереметьевой И.О. о взыскании неустойки и пени, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, предварительный договор не влечёт возникновения каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами, а поэтому правовых оснований для взыскания неустойки и пени по предварительному договору купли-продажи не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, указанные нормы относятся к существующим, т.е. к заключённым, сделкам.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключён, за предварительным договором не последовало основного договора, который был прошёл государственную регистрацию права, то такой договор не может быть признан недействительным, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки. Предварительный договор купли-продажи не является основной сделкой, влекущей за собой правовые последствия сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рыбина А.В., Рыбиной А.И. суд делает вывод о том, что основной договор сторонами не был заключён, а незаключённая сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыбину А.В., Рыбиной А.В., отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шереметьевой И.О. к Рыбину А.В. , Рыбиной А.И. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыбину А.В., Рыбиной А.И. к Шереметьевой И.О. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «28» апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля в сумме 891591,20 руб.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заклю.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен кредитный договор № под 27,5% годовых.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному .

Возражение на исковое заявление о признании завещания недействительным

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет составить возражение на исковое заявление о признании завещания недействительным: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сейчас.

Образец отзыва на иск об оспаривании завещания

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

И.

ОТВЕТЧИК:

Д.

Возражение

на исковое заявление о признании завещания недействительным

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании завещания недействительным, признании собственником имущества в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований Истец указывает: И. умерла 13.11.2015 г., в последние годы своей жизни она находилась в следующем состоянии: практически не узнавала Истца, не могла пояснить какой сегодня день недели, месяц и время года, не понимала значение денег, в магазин за продуктами не ходила, лекарственные средства от Истца не принимала, считала, что он хочет ее отравить и стать хозяином квартиры.

С указанными доводами Истца невозможно согласиться. Вот лишь несколько фактов, которые опровергают позицию Истца, ввиду следующих обстоятельств:

Бабушка относилась к внучке, как к собственному ребенку с самого рождения. Бабушка ухаживала и помогала в воспитании внучки, заботилась о ней и проявляла практически материнскую любовь, любовь которой не может быть сильнее. В период с 1990 г. по 2002 г. бабушка практически единолично воспитывала внучку, в данный период времени они проживали совместно. А ответчик в указанный период времени проявляла ответную заботу о бабушке, помогала ей по дому и по хозяйству.

В 2003 г. бабушка помогла своей любимой внучке с решением жилищного вопроса, и поучаствовала в приобретении Ответчиком жилого помещения. Но получилась так, что Ответчик получила в собственность лишь ½ долю в указанном жилом помещении. Помимо Ответчика в указанной квартире еще два собственника. Но и после того как Ответчик переехала, она продолжала общаться с любимой бабушкой, навещала ее, ходила в гости, продолжала помогать по хозяйству.

Ближе к 2014 г. бабушка видя в каких условиях проживает ее любимая внучка со своим малолетним ребенком, а именно: в неблагоустроенном бараке, которому давно необходим коммунальный капитальный ремонт, знала, что отсутствует ванна и постоянно отсутствует горячая вода, а также понимая, что у внучки собственных доходов, возможностей и сил не хватит на исправление данной ситуации самостоятельно, бабушка решила опять помочь родному человеку, передав право собственности на свою квартиру внучке (более того, она приняла решение об этом в связи с тем, что боялась споров по вопросу наследства, и не хотела, чтобы квартира ушла обеспеченному жильем сыну).

Консультируясь с юристами и нотариусом самостоятельно пришла к выводу, что наиболее удобным и правильным решением будет завещание. Данное стремление и мотивы продиктовано не только безгранично тёплыми чувствами к своей внучке, но и тем, что ее дети обеспечены жилыми помещениями, в частности у Истца в собственности, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, дом в малом Истоке, гараж и автомобиль. В приобретении данного имущества Истцу помогала, которая считала, что свой материнский долг она полностью выполнила. У третьего лица имеется жилое помещение, приобретенное ей лично.

На протяжении всей жизни наследодатель не обращалась в больницу по психическим заболеваниям, ввиду отсутствия необходимости таких действий, она сильно не болела, постоянно была здорова и чувствовала себя хорошо, делала зарядку, длительно могла пройти пешком (из Кольцово в Малый Исток при походе в баню), по утрам бегала, посещала профилактически санаторий, для поддержания здоровья в хорошем состоянии. Сведения о том, что наследодатель на период совершения оспариваемой сделки страдала от какого-то ни было недуга, отсутствуют, что подтверждают свидетели, допрошенные со стороны Ответчика.

Наследодатель узнавала всех, знала по именам, хорошо ориентировалась в пространстве, самостоятельно ходила в баню, что подтверждают свидетели, ходила в малый Исток в гости и баню; одевалась по сезону, читала книги, понимала, то о чем она читала, смотрела телевизор, понимала смысл происходящего на экране, понимала фильмы, которые транслируются; вела записи от руки, писала грамотно и без ошибок, что свидетельствует о психическом здоровье. Она не путалась в расположении квартиры Ответчика, приезжала самостоятельно на электричке или автобусе, знала, где окна Ответчика, в речах умершая все понимала правильно и даже им делилась о своем намерении подарить квартиру внучке. Соседки могут подтвердить не только приезды умершей к внучке, но и поездки Ответчика к бабушке, данные поездки также подтверждает соседка бабушки, допрошенная со стороны Истца.

ПОЛЕЗНО: смотрите также видео советов наследственного адвоката по оспариванию завещания в суде на нашем канале YouTube, и пишите свой вопрос в комментариях

С 2004 по 2015 год умершая навещала дальнюю родственницу, проживающую по адресу: г. Екатеринбург, в период встреч была адекватна, ее речь соответствовала возрасту, она рассказывала о том, что помогала и навещала внучку, хотела ей оставить свою квартиру, поскольку считала, что для сына она сделала все, что могла.

Умершая понимала значение денег, платила за коммунальные услуги самостоятельно, задолженность у нее отсутствовала, за последние два месяца ноябрь и декабрь 2015 г. оплатила внучка, что подтверждается квитанциями, получала пенсию и расписывалась за нее, имела накопления, покупала продукты питания, а иногда оплачивала сотовую связь. В доме, где проживала обслуживающей компанией является ТСЖ, сотрудник данного ТСЖ, раз в неделю часами общался с ней, она приходила к нему сама и оплачивала за квартиру лично (что может подтвердить супруг ответчика, который общался с данным свидетелем в конце января 2016 г., ему он подтвердил, что бабушка самостоятельно платила коммунальные платежи и все понимала, и время года, и какие начисления (суммы), отслеживала изменения тарифов интересовалась данными изменениями).

Свидетель, в ходе допроса 27.01.2016 г. суду пояснила, что внучка для бабушки была как свет в оконце, она была всем миром для нее, внучка в ответ проявляла такую же любовь и заботу о близком и родном человеке, помогала деньгами, купила сотовый телефон бабушке, чтобы постоянно быть с ней на связи, научила бабушку пользоваться телефоном. При этом, почему-то свидетель указала на потерю данного телефона со стороны бабушки, что можно поставить под сомнение, поскольку при приобретении телефона Ответчик оформила сим карту на свое имя, данная сим карта в настоящее время активна, что подтверждается распечаткой. Кроме того, Ответчик до и после первого судебного заседания звонила по указанному номеру и общалась с сожительницей Истца (вопрос – как бабушка могла потерять телефон, если сим карта оказалась в настоящее время используемой Истцом, а, значит, не всю правду доносят свидетели Истца и он сам суду).

Истец ссылается как на доказательства – представленные фотографии, мотивирует истец это тем, что на них изображен якобы мусор, который наследодатель принесла в дом с помойки. Данные заявления не соответствуют реальности, поскольку вещи, запечатлённые на фотографиях, принадлежат ей и Ответчику и были ими нажиты, просто данные вещи раскиданы по квартире, после смерти хозяйки.

Что свидетельствует о трепетном отношении умершей к вещам внучки, к ней самой, а также бережному отношению к вещам (данный факт может подтвердить третье лицо, которая видела вещи своей матери, а также свидетели, приглашенные в суд). Более того, при передаче квартиры Ответчику после процесса и разборе погрома, который учинил истец хочется обратить внимание суда, что бардак в квартире было видно, что создан искусственно, ни при жизни бабушки. Вещи новые и не ношенные лежали на проходах в туалет, в коридоре, что указывает на невозможность создания данного бардака со стороны бабушки, т.к. если бы это было ее рук дела, то по вещам бы ходил Истец и его «якобы» сиделка, но вещи лежали в нормальном состоянии (видно было, что их разбросали уже после смерти бабушки Ответчика). Люстра отсутствовала, как и возможность вкрутить лампочку, нарушены розетки, что говорит о проделках со стороны истца, поскольку с его слов при жизни матери им осуществлялся уход, она смотрела телевизор, пользовалась светом, но при этом при передаче квартиры она находилась в состоянии не пригодном для проживания. Ответчик не обнаружила ни одной вещи, которая, по словам Истца могла быть принесена с помойки – были разбросаны лишь вещи, принадлежащие самой бабушки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного неспособность в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, что исключает основание для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом присутствует.

Бабушка Ответчика не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания, данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

  • в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Ссылка на основную публикацию